Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayet dilekçesinde borçlunun, takip dayanağı ilamın gayrımenkulun aynına ilişkin olduğu ve kesinleşmeden infazının istenemeyeceğine yönelik  talebi bulunup, bu talep bir şikayet niteliğinde olup, mahkeme kararının temyizi kabildir. Bu nedenle icra mahkemesinin 29.07.2010 tarih ve 2010/614 Esas, 2010/571 Karar sayılı temyize konu kararın kesin olarak verilmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi. Temyiz incelemesine geçildi;
HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Bu nedenle ilamın içeriği incelenmeli ve taşınmazın aynının ihtilaflı olup olmadığı belirlenmelidir. Somut olayda, takibe dayanak yapılan İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 04.05.2010 tarih ve 2009/382 Esas-2010/196 karar sayılı ilamı incelendiğinde, davalı N..."in “dava konusu taşınmaz üzerindeki gecekondu şeklindeki yapının, babasından kendisine miras yoluyla kaldığı, onun da bu yeri mal sahiplerinden satın aldığı” şeklinde mülkiyet iddiasında bulunduğu, dolayısyla  taşınmazın aynının ihtilaflı olduğu görülmektedir. O halde bu ilamın infazı için kesinleşmesi gerektiğinden, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.