Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/28799 Esas 2011/9792 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/28799
Karar No: 2011/9792

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/28799 Esas 2011/9792 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu tarafından temyiz edilen İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin yapılan incelemede, mahkemenin borçlunun şikayetini reddetmesinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Temyiz incelemesi sonucunda, takibin dayanağı olan ilamın gayrımenkulün aynına ilişkin olduğu, ancak ilgili hükümlerin kesinleşmedikçe infaz edilemeyeceği, bu nedenle ilamın içeriğinin incelenerek taşınmazın aynının ihtilaflı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. İlgili ilam incelendiğinde, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin şikayeti reddetmesi isabetsiz bulunmuştur ve kararın bozulması gerekmiştir. Kararın bozulmasına karar verilmiş ve İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca bozulması kararlaştırılmıştır. İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri infazın geçici veya kesin olarak durdurulmasına ilişkin hükümleri içermektedir.

12. Hukuk Dairesi 2010/28799 E. , 2011/9792 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2010
NUMARASI : 2010/614-2010/571

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayet dilekçesinde borçlunun, takip dayanağı ilamın gayrımenkulun aynına ilişkin olduğu ve kesinleşmeden infazının istenemeyeceğine yönelik talebi bulunup, bu talep bir şikayet niteliğinde olup, mahkeme kararının temyizi kabildir. Bu nedenle icra mahkemesinin 29.07.2010 tarih ve 2010/614 Esas, 2010/571 Karar sayılı temyize konu kararın kesin olarak verilmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi. Temyiz incelemesine geçildi;
HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Bu nedenle ilamın içeriği incelenmeli ve taşınmazın aynının ihtilaflı olup olmadığı belirlenmelidir. Somut olayda, takibe dayanak yapılan İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 04.05.2010 tarih ve 2009/382 Esas-2010/196 karar sayılı ilamı incelendiğinde, davalı N..."in “dava konusu taşınmaz üzerindeki gecekondu şeklindeki yapının, babasından kendisine miras yoluyla kaldığı, onun da bu yeri mal sahiplerinden satın aldığı” şeklinde mülkiyet iddiasında bulunduğu, dolayısyla taşınmazın aynının ihtilaflı olduğu görülmektedir. O halde bu ilamın infazı için kesinleşmesi gerektiğinden, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.