MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; mirasbırakanları ...’ndan kalan ve üzerinde ev bulunan, kadastro tutanağına göre davalı ve davacıların da bulunduğu ... mirasçıları adına verasette iştirakli olarak tespiti yapılan 164 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan yararlanmalarının davalı tarafından engellendiğini,... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/360 E. 2011/87 K. Sayılı dosyasında daha önce ecrimisil alacaklarının hükme bağlandığını ileri sürerek 2008 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2009, 2010, 2011, 2012 yıllarına ait toplam 53 aylık ecrimisil bedelinin miras payları oranında ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahisilini istemişler, dava değerini 2.650-TL olarak göstermişlerdir.
Davalı aşamalardaki beyanında; çekişme konusu taşınmaz üzerindeki evi kendisinin yaptırdığını ve halen de kullanımında olduğunu,davacıların kadastro çalışmaları sırasında sözkonusu taşınmazı müşterek olarak tespit ettirdikleri için açmış olduğu kadastro tespitine itiraz davasının henüz kesinleşmediğini, istenilen ecrimisil miktarının yüksek olduğunu, mirasbırakandan kalan iki tane daha evin bulunup dava dışı ... ve ...tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; kira gelirine ilişkin ecrimisil isteğinde intifadan men koşulunun aranmayacağı, kaldı ki... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/360 Esas 2011/87 Karar sayılı ecrimisil dosyasında verilen karar ile de intifadan men koşulunun da oluştuğu gerekçesiyle daha önceki ecrimisil dosyasındaki son dönem ecrimisil miktarına göre hesaplanan toplam 1.967,42-TL ecrimisilin davacıların miras payları oranında davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... adına davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nun temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 100.79.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.