17. Hukuk Dairesi 2015/16662 E. , 2018/9252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 02/06/2011 günü davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken müvekkilinin babası mütevefta... karşıdan karşıya geçmek istediği esnada çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, komaya giren müvekkilinin babasının hastaneye kaldırıldıktan sonra yaklaşık iki ay yoğun bakımda komada yattığını ve 01/08/2011 tarihinde hayatını kaybettiğini, müvekkilinin 47 yaşında ve bekar olduğunu, annesini daha önce kaybettiğini, çok büyük bir sevgiyle bağlı olduğu babasını yalnız bırakmamak adına evlenmediğini, dolayısıyla onun vefatıyla ev hanımı olan müvekkilinin tek başına ve çaresiz olarak ortada kaldığını, muteveftanın kaza sonrasında 2 ay hastanede yattığını ve bu süre içerisinde tüm masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, babasının vefatından sonra müvekkilin manevi olarak çok fazla etkilendiğini, ruhsal yönden çöküntüye uğradığını ve kaza sonucunda maddi ve manevi yönden kayba uğradığını, bu sebeplerle müvekkilinin babası için yaptığı defin masrafları ile mahrum kaldığı destekten dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, olayda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda tarafının tali kusurlu olmasının nedenin, tarafının yayayı belli
mesafeden gördüğünde sesli ikazda bulunduğunu ancak hızını azaltıp kontrollü şekilde seyretmesi gerekirken bu hususlara özen göstermemesi ve yayanın geçişini sürdürmesi sonucu aldığı fren tedbirinde yetersiz kalmasının gösterildiğini, davanın Axa Sigorta şirketine ihbar edilmesi ve neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile, 1.000,00 TL maddi tazminatın, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/06/2011 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
