MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Olay tarihinde katılanın evinin 560 metre uzağında bulunan ahırını saat 23:30’da kontrol ettiğinde ineklerinin ahırda bulunduğunu sabah saat 08:30 sıralarında gittiğinde iki ineğinin çalınmış olduğunu anladığı, dosya kapsamından katılanın hayvanlarının sanıklardan ...’in kullandığı ... plakalı araçla çalınıp götürüldüğünün anlaşıldığı, sanık ...’in kullandığını belirttiği hattın HTS raporu incelendiğinde saat 04:58’e kadar Karasu ilçesinde bulunduğu, saat 05:07’de Ferizli ilçesinde, saat 05:25’te Söğütlü ilçesinde olduğu ve Gölcük ilçesine doğru ilerlediğinin görülmesi karşısında eylemin 23:30 ile 05:07 saatleri arasında işlendiğinin anlaşıldığı, UYAP sorgulamasında suç tarihi olan 31/12/2012’de güneşin Karasu İlçesinde saat 07:18 de doğduğu, TCK"nın 6/1-e maddesine göre geceden sayılan zaman diliminin saat 06:18’de bittiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayinine yönelik olarak bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
UYAP"tan alınan nüfus kayıtlarına göre, sanık ...’ın 07.09.2016 tarihinde öldüğü, sanık ...’ın ise 10.06.2018’de öldüğünün belirtilmiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 223/8 ve TCK"nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,
Sanık ...’in savunmalarında hırsızlık suçuna iştirak etmediği, olay tarihinde Karasu İlçesine gitmediğini, olay günü sabah 06:00 sıralarında diğer sanıkların hayvanlarla birlikte geldiklerini 4000 TL karşılığı hayvanları aldığını ve ... ile oğlu ...’e sattığını belirttiği, savunmalarının dosya içerisinde bulunan HTS raporları ile doğrulanması karşısında sanığın hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmamakla birlikte, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.