MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin murisi adına kayıtlı taşınmazlarda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu bir kısım taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine, diğer taşınmazlar hakkında davacı vekilinin taleplerinden vazgeçtiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
TMK"nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede TMK"nın 644. maddesinde öngörülen şekilde "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm sonucunda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekir.
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davaları iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan sözedilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yüklenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan Hazine"nin kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca; dava konusu 102 ada 12 parsel, 113 ada 3 parsel, 5508 parsel, 343 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki taşınmazlar hakkında davacı vekilinin davasından vazgeçtiği anlaşılmakla bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.