Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. nun 18/3. maddesi uyarınca "...duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmü gereğince icra mahkemesince borçluların yapmış olduğu şikayetle ilgili olarak 18.08.2009 tarihli tensip zaptında belirtildiği üzere duruşma açılmasına ve taraflara duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece duruşma açılmasına karar verilmiş olmakla taraflara usulüne uygun bir tebligat yapılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan gıyapta yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması usulsüzdür. 
Öte yandan, haklarında takip yapılan borçluların her ikisi de icra mahkemesine başvurarak, şikayet ve faize itirazlarını bildirdikleri halde tek şikayetçi varmış gibi hüküm kurulduğu görülmüştür. Mahkemece, davanın kabulüne dendikten sonra faiz oranının düzeltilmesine karar vermiş olup borçluların takibin iptaline ilişkin talepleri de olduğundan hüküm kendi içinde çelişkilidir. Gerekçe de davacı yönünden takibin iptaline dendiğinden gerekçe ile hüküm arasında da çelişki oluşturulmuştur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.