MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin 3 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği şeklinde malik olduklarını mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3 parseldeki iştirak halindeki mülkiyetin ..."e 1/2290, ..."e 1/2290, ... "a 1/2290 pay olmak üzere müşterek mülkiyete çevrilmesine, 8 parsel numaralı taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu ve hukuki menfaat bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin dava konusu 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin dava konusu 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarıne gelince; TMK"nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede TMK"nın 644. maddesinde öngörülen şekilde "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm sonucunda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazda tarafların 1/2290 paya elbirliği malik oldukları tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu iştirakli payın veraset ilamı ve varsa pay temlikleri de dikkate alınarak oluşacak müşterek paylar belirlenmek suretiyle mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi gerekirken tapu kaydı yanılgılı değerlendirilmek suretiyle iştirakli payın herbir paydaş adına ayrı ayrı müşterek paymış gibi belirlenmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.