MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit talebinin kabulüne, istirdat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 44.000 TL bedelli senede dayalı icra takibi yaptığını, senet bedelinin takipten önce müvekkiline ait taşınmazın 85.000 TL bedelle davalıya devredilmek suretiyle fazlasıyla ödenmesine rağmen davalının icra işlemlerine devam ettiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen miktarın istirdatı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bahsettiği taşınmazın başka bir borç ilişkisi nedeniyle müvekkiline devredildiğini, evin devrinden sonra davacının oğluna satılan araçların satım bedelinin ödenmemesi nedeniyle senedin takibe konulduğunu, davacının takipte borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ile birlikte hareket ettiği anlaşılan babası soruşturma dosyasındaki beyanları dikkate alındığında, davacıya ait taşınmazın davalıya devrinden sonra dava konusu senedin bedelsiz kaldığı, satış işleminden sonra davacının oğluna yapılan araba satışı nedeniyle alınan 36.000 TL lik senet yerine davacının kefil olarak imzaladığı dava konusu senedin daha sağlam görülerek kullanıldığı, satış bedelinden senet bedeli ve bankaya ödenen ipotek bedeli mahsup edildiğinde fazla ödenen miktarın 17.016,82 TL olduğu gerekçesiyle menfi tespit isteminin kabulüne, istirdat isteminin kısmen kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İcra takip dosyasındaki 23.10.2012 tarihli icrai tutanakta " .... Borçlu ben bugün itibariyle 44.000 TL takipte kesinleşen miktar, 3.484,80 TL tahsil harcı, 2.385,95 Tl işlemiş ve işleyecek faiz, 270,75 TL takip masraf olmak üzere toplam 50.141,50 TL borcu....... tarihlerinde ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum" şeklindeki davacının imzalı beyanı dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Aslı gibidir.