11. Hukuk Dairesi 2016/561 E. , 2017/3214 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davad verilen 25/06/2015 tarih ve 2012/213-2015/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu isimli filmi davalı televizyon kanalının 11/09/2011 ve 11/04/2012 tarihlerinde izinsiz olarak gösterime sunduğunu, film gösterimi ile ilgili olarak fazlaya dair haklarının saklı kalması koşuluyla şimdilik gösterim başına 1.000 TL"nin 3 katı olmak üzere 2 gösterim için toplam 6.000 TL"nin gösterim tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini ve tecavüzün engellenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davayı husumet yönünden kabul etmediklerini, filmi yayınlayan TR-1 ile müvekkili firmaların ayrı tüzel kişilikler olduğunu, TR-1 kanalının menşeli olup oradan uydu üzerinden yayın yaptığını, bu nedenle davaya cevap haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikle davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yayın kuruluşu olan isimli kanalda, eser sahibi olan davacıdan izin alınmaksızın veya herhangi bir bedel ödenmeksizin isimli filmin 11/09/2011 tarihinde ve 11/04/2012 tarihlerinde uydu aracılığı ile yayın yapılan kanalda gösterildiği ve uzman bilirkişilerin tespiti ile her bir gösterim bedelinin 1.000,00 TL olduğu, maddesi gereğince de 1.000,00"er TL"den 2.000,00 TL gösterim bedelinin üç katının ise 6.000,00 TL edeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 306,86 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.