15. Ceza Dairesi 2017/12371 E. , 2019/8835 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
Sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen 18/02/2014 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 27/02/2014 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan ...’ün, sanık ... ile arkadaş olduğu ve suç tarihi öncesinde aynı ofiste iş ortağı olarak beraber çalıştıkları, sanık ..."in, Kaski"de aldığı iş için teminat amacıyla katılanın taşınmazını rehin olarak tescil ettirmek istemesi üzerine, katılanın sanık ..."i Kayseri .... Noterliği’nin 25/11/2011 tarihli, taşınmaz satış yetkisini de içeren düzenleme şeklinde vekaletname ile vekil tayin ettiği, bunun üzerine sanığın katılana ait Kayseri ... mahallesinde bulunan 536 ada, 8 parsel sırasına kayıtlı dükkan ile Kayseri ... mevkiinde 277 ada, 1 parsel sırasında kayıtlı arsayı, aralarındaki sözlü anlaşmaya aykırı olarak, amcası olan sanık ..."ye 05/02/2013 tarihinde satarak devrettiği, sanıkları bu şekilde iştirak halinde atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların inkara yönelik savunmalarının aksine atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığı, sanıklar ile katılan arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün ilgili kısmına "Sanık ...’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
