Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/29183 Esas 2011/9717 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/29183
Karar No: 2011/9717

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/29183 Esas 2011/9717 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir alacaklı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhinde ilamsız icra takibi başlatmıştır. Ancak taraflar arasında varlığı çekişmesiz bir protokol yapılmıştır. Bu protokolde alacaklı, takip dosyasından koyduğu tüm hacizleri fekkedecek ve takibe konu ilamın kesinleşmesine kadar haczi yenilemeyecektir. Borçlu belediye ise alacaklı belediyenin idare mahkemesine açtığı davalara kadar koyduğu tüm hacizleri derhal fekkedecek ve protokolde belirtilen davalar kesinleşmedikçe her iki taraf da birbirine karşı haciz uygulamayacaktır. Ayrıca protokol, idari yargıda açılan davaların sonucunda kesinleşmesini takiben tarafların karşılıklı alacak ve borçlarının ödeme şeklini tayin için yeniden toplanarak karara bağlayacaklarını belirtmektedir. Borçlu vekili, takibe dayanak ilamın henüz kesinleşmediğini ve protokol usulleri uyarınca hacizlerin yapılamayacağını iddia ederek iki haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. Ancak mahkeme, protokol hükümleri uyarınca takibin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan borçlu belediyenin alacaklı belediyeden idare mahkeme kararları sonucuna göre ecrimisil alacağı bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle şikayetin reddine karar vermiştir.
İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca kararın bozulmasına karar verilmiştir. İ.İ.K. 366, icra ve iflas hukukuna dair kanunun kısaltmasıdır. H.U.M.K.’nun 428. maddesi ise şikayetin kabulü hallerini belirtir.

12. Hukuk Dairesi 2010/29183 E. , 2011/9717 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/09/2010
NUMARASI : 2009/2207-2010/1556

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı Bakırköy Belediye Başkanlığı tarafından, borçlu İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı aleyhinde Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına dayalı olarak Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2008/166 Esas sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takibin kesinleşmesinden sonra taraflar arasında yapılan 30.7.2008 tarihli varlığı çekişmesiz protokolün 3 ve 4.maddelerine göre alacaklı takip dosyasından koyduğu tüm hacizleri fekkedecek ve takibe konu ilamın kesinleşmesine kadar haczi yenilemeyecektir. Borçlu belediye de alacaklı belediye için tahakkuk ettirdiği ecrimisil alacakları nedeni ile koyduğu tüm hacizleri derhal fekkedecek, alacaklı belediyenin idare mahkemesine açtığı (2.İdare Mahkemesinin 2008/670 E, 9.İdare Mahkemesinin 2008/712 E, 9.İdare Mahkemesinin 2008/989 E.) davaların sonuna kadar yenilemeyecektir. Protoklün 5.maddesinde ise protokolün 3.ve 4.maddelerinde belirtilen davaların hepsi kesinleşmedikçe her iki tarafça birbirine karşı haciz uygulamayacaktır. Protokolün 6.maddesi ise "idari yargıda açılan davaların sonucunda kesinleşmesini takiben taraflar karşılıklı alacak ve borçlarının ödeme şeklini tayin için yeniden toplanarak karara bağlarlar" hükmünü getirmiştir.
Borçlu vekili icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde, takibe dayanak ilamın karar düzeltme aşamasında olup henüz kesinleşmediğini bu nedenle protokol usulleri uyarınca hacizlerin yapılamayacağı ileri sürerek, icra dosyası üzerinden A.... Turizm AŞ. ne 18.3.2009 ve G... Turizm ve Tic. AŞ.ne 5.5.2009 tarihinde gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece protokol hükümleri uyarınca takibin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan borçlu belediyenin alacaklı belediyeden idare mahkeme kararları sonucuna göre ecrimisil alacağı bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.