Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1- Sanık ... için: TCK"nın 85/1, 62/1, 51/1, 51/3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... için; TCK"nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 50/4, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet


Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin arıza onarım ve bakım işleri konusunda ... Enerji Dağıtım Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketi ile 06.04.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, temyiz kapsamı dışında olan sanıklardan ...’ın ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinde şebeke amiri, ...’un ... Enerji Dağıtım Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketinde elektrik teknisyeni, inceleme kapsamında olan sanık ...’ün ... Enerji Dağıtım Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketinde vardiya amiri, sanık ...’nun ise ... Enerji Dağıtım Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketinde koordinatör elektrik elektronik mühendisi olduğu,
Olay tarihinde, 05:50 sıralarında, Sivas ili Yüceyurt Mahallesi Hastaneler Caddesi üzerinde bulunan elektrik tellerine takılan uçurtmaları temizlemek amacı ile ... Enerji Dağıtım Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketinde elektrik teknisyeni olarak çalışan müteveffa ..., elektrik tellerine takılan uçurtmaları temizlemek amacıyla ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ait aracın sepetine binmek için yerden 10 metre yüksekliğe çıktığı esnada sepetin alçak gerilim hattına çarparak hidrolik yağ pompasının patlaması sonucu akıma kapılarak sepetin yan döndüğü, sepet içerisinde bulunan müteveffa ..."nın 10 metre yükseklikten yol üzerine düşmesi sonucu hayatını kaybettiği olayda; Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile iş güvenliği uzmanlarınca hazırlanan 02/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, olay tarihinde ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Sivas İl Müdürlüğünde iş emrini veren sorumlu amir konumundaki temyiz kapsamı dışında olan sanık ..."ın tali kusurlu, müteveffa ..."nın ve iş arkadaşı olan temyiz kapsamı dışında sanık ..."un müştereken asli kusurlu olduğundan bahisle Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında alınan 07.09.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre olayda, temyiz kapsamı dışında ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Sivas İl Müdürlüğünde iş emrini veren sorumlu amir olan sanık ..."ın tali kusurlu, ... Enerji Dağıtım Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketinde işçi olan sanık ...’un kusursuz olduğunun belirtildiği, yapılan yargılama sonucunda tali kusurlu kabul edilen temyiz kapsamı dışında olan sanık ...’ın mahkumiyetine, yine temyiz kapsamı dışında olan ...’un beraatine ilişkin Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/120 E. 2012/900 K. sayılı kararının Dairemizin 17.09.2014 tarihli 2013/24886 E. 2014/18014 K. sayılı kararı ile onandığı, söz konusu 07.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda ... Enerji Dağıtım Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketinde vardiya sorumlusu olan sanık ...’ün alçak hattı gerilim hattını devre dışı bırakmaması, iş güvenliği konusunda gerekli önlemleri almaması nedeniyle asli kusurlu; ... Enerji Dağıtım Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketinde koordinatör elektrik elektronik mühendisi olan sanık ...’nun ise görev kapsamında iş güvenliği konusunda gerekli önlem alma yetkisinin olması dahilinde tali kusurlu olduğunun belirtilmesi üzerine Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2012 tarihinde sanıklar ... ve ... hakkında suç ihbarında bulunulması ile 27.12.2014 tarihinde Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.12.2014 tarihinde sanıklar hakkında açılan davada görülen yargılama sırasında ... Enerji Dağıtım Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketinden alınan 27.03.2015 tarihli bilgilendirme yazısında ... elektrik elektronik mühendisi olup, işin yürütülmesi ile ilgili emniyet tedbirlerinin alınmasından sorumlu olacak koordinatör mühendis olarak görev yaptığı, 31.05.2013 tarihinde işten ayrıldığı, ... ise elektrik teknisyeni olarak görev yapmakta olduğunun, vardiya çizelgesinde vardiya amiri olarak görevlendirilmiş olup gelen iş emirlerinin ekiplere dağıtılmasından ekiplerde bulunan iş güvenliği sorumlusu ve çalışan diğer personelin sevk ve idaresinden sorumlu olduğunun belirtildiği, temyiz kapsamı dışında olan sanıklar ile bu dosyada dinlenen iş yeri çalışanı tanıkların beyanları ile de uyumlu olan bilirkişi raporuna dayanarak verilen hükümdeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiin, görev ve yetkisinin olmadığına, kusurunun olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim sürelerini iyi halli olarak geçirdikleri taktirde cezalarının infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda belirtilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 1 ile numaralandırılan 8. paragrafının sonuna, “TCK"nın 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına"" cümlesinin getirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’ün yapılan işin görev ve sorumluluk alanı dışında olduğuna, olay günü görevli olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK"nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK"nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,
Kanuna aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2 ile numaralandırılan 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK"nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK"nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK"nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.