Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/29143 Esas 2011/9713 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/29143
Karar No: 2011/9713

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/29143 Esas 2011/9713 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu kararın özeti şöyle; Alacaklı tarafından senetlere dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, ancak borçlu icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Senetlerin tanzim yeri belirtilmediği için, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin icra mahkemesi kararıyla iptal edilmesi alacaklıyı genel haciz yoluyla takip yapmaktan alıkoymamaktadır. İcra takibinin dayanağı olan senetler mücerret borç ikrarını taşımaktadırlar ve İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelerdendirler. Mahkeme, İİK'nın 68 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca davanın reddine ve takibin iptaline karar vermemelidir.
İİK'nin 68. maddesi, mücerret borç ikrarını içeren belgelerin icra takibine dayanak olabilmesini sağlamaktadır. HUMK'nın 428. maddesi ise, kararların gerekçelerini açık ve kesin bir şekilde ortaya koyma zorunluluğunu düzenlemektedir.

12. Hukuk Dairesi 2010/29143 E. , 2011/9713 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Akseki İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/07/2010
NUMARASI : 2009/13-2010/30

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından Akseki İcra Müdürlüğünün 2009/31 esas sayılı dosyası ile senetlere dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine verdiği dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Takip konusu senet metninde Akseki İcra Daireleri yetkili kılındığından, HUMK. nun 22.maddesi gereğince Akseki İcra Müdürlüğünde takip yapılmasında yasaya aykırılık yoktur.
İcra takibinin dayanağı olan 15.03.2007 vade tarihli belgeler İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya borçlunun itirazının kaldırılması olanağını tanıyan mücerret borç ikrarını içeren niteliktedirler. Bu belgelerde tanzim yeri bulunmadığı için borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin icra mahkemesi kararıyla iptal edilmiş olması alacaklının genel haciz yoluyla takip yapmasına engel değildir. Zira az yukarıda değinildiği üzere takibin dayanağı bu senetler mücerret borç ikrarını taşımaktadırlar ve İİK. nun 68.maddesinde sayılan belgelerdendirler.
Öte yandan, her iki senedin tanzim tarihi 12.02.2007 olup, borçlu D..E... hakkındaki vasi tayinine ilişkin mahkeme kararına esas alınan hastane raporu 08.05.2007 tarihli olduğundan anılan borçlu senetlerin tanzim tarihi itibariyle medeni hakları kullanma ehliyetine sahiptir.
O halde mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken takibe konu belgelerin İİK.nun 68 anlamında belge olmadığından bahisle davanın reddine ve somut olaya uygun düşmeyecek şekilde takibin de iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.