Abaküs Yazılım
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2022/1134
Karar No: 2022/2569
Karar Tarihi: 22.11.2022

BAM Hukuk Mahkemeleri Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1134 Esas 2022/2569 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan açık yargılamada, itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davası görüldü. Davacı vekili, borçlu olan davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ancak haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep etti. Ayrıca davalı adına kayıtlı araçların ve taşınmazların tamamı ile banka kayıtları 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etti. Davalı şirket vekili ise inşaat işinde müteahhit firma olarak davacı alacaklıya karşılık olarak yapılan ödemelerin yapıldığını ve itirazın haksız olduğunu savunarak davanın reddedilmesini ve kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etti. Mahkeme, dosya üzerinde yaptığı incelemede, bu davanın diğer bir davayla aynı olduğunu ve birleştirilmesi gerektiği sonucuna vararak, mahkemenin başka bir dava dosyası ile birleştirilmesine karar verdi. Kararda, adı geçen kanun maddeleri belirtilmemiş.


TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu davalı/şirket hakkında, Bismil İcra Dairesi'nde .... E. dosya numarası ile açmış oldukları icra takibine .... tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun bu itirazının iptali gerektiğini, öncelikle iş bu davalarının kabulü halinde, dava sonunda müvekkilinin, davalıdan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı adına kayıtlı bulunan araçların ve taşınmazların tamamı ile banka kayıtları 3'ncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; İnşaat işi yapmakta olan müteahhit firma konumundaki müvekkil şirket ile davacı alacaklı arasında karşılıklı olarak birtakım iş anlaşmaları yapılmış olduğunu, karşı taraf ile yapılan anlaşma gereği yakıt alımı, iş makinesi kullanımı ve nakliyenin oluşturduğu işlerin karşılığında alacaklıya ödeme yapılacağını, taraflar arasındaki anlaşmaya konu yakıt alımı, nakliye veya iş makinesi kullanımı; müvekkilin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı ile yapmış olduğu .... tarihli sözleşmede belirtilen inşaat (deprem sebebiyle oluşan ağır hasarlı yapıların yıkımı ve enkaz kaldırma) işi ile paralel devam etmiş ve bu işin gerektirdiği şekilde davacıdan bedeli karşılığında mal ve hizmet alımı gerçekleşmiş olduğunu, ilgili yıkım ve enkaz kaldırma işlerinin tamamlanması ile birlikte davacıdan hiçbir şekilde mal veya hizmet alımı söz konusu olmadığını, İşbu davanın konusunu, Bismil İcra Dairesinin ..... E. Sayılı icra takibinde takip dayanağı olarak yakıt alımından kaynaklı düzenlenen ....tarih ve SIR.... nolu E-Fatura alacağı oluşturmakta olduğunu, ancak müvekkilin belirtilen faturadan kaynaklı davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, çünkü, müvekkilinin yapmış olduğu inşaat (yapı yıkımı ve enkaz kaldırma) işi, .. tarihinde bitmiş olup bu tarihten önceki tüm işler için alacaklıya hak ettiği ödemeler yapılmış olduğunu, belirtilen tarih itibariyle müvekkilinin elindeki inşaat (yıkım ve enkaz kaldırma) işi sonlanmış olduğundan alacaklıdan iş makinesi çalıştırılması söz konusu olmadığını, davacı taraf her ne kadar buna ilişkin bir fatura kesmişse de müvekkil şirketin .... tarihi itibari ile davacıdan herhangi bir mal veya hizmet alımı bulunmadığını, müvekkil şirketin ticari defter, irsaliye ve vergi beyannamelerine ilişkin kayıtları incelendiğinde bu husus netliğe kavuşacağını, müvekkilin, borcuna karşılık olarak toplamda .... TL ödeme yapmış olup takip dayanağı faturaya ilişkin bir borcu bulunmadığını, bu nedenle haksız olarak aleyhinde başlatılan icra takibine karşı yasal süresi içinde itiraz edilerek icra takipleri durdurulmasını, davacının açmış olduğu dava usule ve yasaya aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının usule ve yasaya aykırı haksız davasının reddini, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, mahkememizin işbu dava dosyasının, mahkememizin ... esasında kayıtlı olan dava dosyası ile hukuki sebeplerinin aynı olduğu, bu durumda eldeki dava ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden görülen davacı ve davalılarının aynı olduğu, usul ekonomisi anlamında davaların birlikte görülmesinin hukuka uygun olduğu 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi de göz önünde bulundurularak eldeki dava dosyasının mahkememizin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının, Mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyası ile HMK.nun 166 ncı maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya Mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devamına,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas hükümle birlikte karar altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.


Katip Hakim




Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi