BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/742 Esas 2022/756 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/742 Esas - 2022/756
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/742 Esas
KARAR NO : 2022/756

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KR.YZL.TARİHİ : 22/11/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını ve sehven itiraz süresi kaçırıldığından bu takibin kesinleştiğini, müvekkilinin işbu takipte 95.580,00 TL'lik faturaya dayandığını, müvekkili ile davalı arasında faturada yazan ürünler ve açıklamalar ile ilgili hiçbir ticari ilişki olmadığını, müvekkili faturada yazıldığı gibi davalıdan spiral, matkap veya kaynak makinesi gibi bir cihaz kesinlikle almadığını, dolayısıyla davalı yan bu ürünleri teslim ettiğini de hiçbir şekilde ispatlayamayacağını, zaten aralarında bu ürünlerin alımına veya ticaretine ilişkin hiçbir anlaşma da olmadığını, ayrıca müvekkiline böyle bir faturada usulüne uygun tebliğ edilmediğini, yine kaldı ki fatura tebliğ edilse gözden kaçmış olsa dahi böyle bir ticaret asla taraflar arasında olmadığını, yine müvekkili defterinde böyle bir fatura işlenmediğini, mahkemece gerek görüldüğü takdirde müvekkili ticari defterlerinde inceleme yapılabileceğini, neticeten müvekkilline hiçbir ticari ilişkisi olmayan davalı firmanın ilgili ürünlerin sattığı dahi meçhul olup ilgili fatura hayali bir ürün olduğunu, yalnızca müvekkilinin eski bir çalışanının alacak verecek ilişkisi olan bir firma tarafından müvekkiline kesilen bu hayali fatura hakkında ceza mahkemeleri, vergi daireleri ve diğer ilgili resmi makamlar nezdinde şikayette bulunma hakkını saklı tuttuğunu, müvekkilinin firması hacizlerden kaynaklı itibarsızlaştırıldığını, banka hesaplarına konulan blokeden dolayı banka sicili olumsuz etkilendiğini ve bir çok maddi manevi zarar geldiğini beyanla, davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 96.935,14 TLnin % 20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili 22/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 1.655,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.574,73 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022