Yargıtay - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2334 Esas 2019/569 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2334
Karar No: 2019/569
Karar Tarihi: 04.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2334 Esas 2019/569 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı firma ile davacı müvekkil arasında gerçekleştirilen bir sözleşme çerçevesinde, davacı firmanın sipariş ettiği rulmanların, belirtilen markanın yerine farklı bir ürünle değiştirilerek teslim edildiği ve bu nedenle davanın kabul edildiği belirtilmektedir. Davalı firma ise, altı aylık yasal zamanaşımı süresinin dolduğunu ve ayıp bildiriminde bulunulmadığını savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalının temyiz itirazlarını reddederek, davanın kabul edilmesine ve onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
TTK 20. madde: Alıcının, sözleşmeden doğan haklarını kullanabilmesi için üründeki ayıpların, teslim tarihinden itibaren en geç iki yıl içinde yazılı olarak satıcıya bildirilmesi gerekmektedir.
TTK 25/4 madde: Ayıplı malın teslimi nedeniyle tazminat talep edilebilmesi için, talebin altı ay içinde yapılması gerekmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2017/2334 E. , 2019/569 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirketin kangal haddehanesi 4-9 grubu tezgahların merdane ve yataklarında ...firması üretimi ... 6048kodlu 16 adet rulman ihtiyacı olduğunu 10 adetinin teslim edildiğini montaj aşamasında “masura boylarının yağ kanallarının olmadığı” anlaşıldığını, davalının değiştirerek yeni malzeme verdiğini, ancak bu malzemenin de uygun olmaması üzerine ... firmasından derhal sipariş verdiğini, ana firma ile doğrudan kendisinin ilişki sağlaması sonucu teslim edilen ürünlerin ... üretimi olmadığının cevaplanması üzerine, 18.04.2011 tarih ve S.A. 1.37.1100017927 sayılı sipariş mektubu kapsamında uygunsuz teslim edilen malların teslim alınmaması nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3802 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 18.04.2011 tarihli sözleşmeye istinaden sipariş edilen mallar teslim edilmiş olup, sipariş tarihi, teslim tarihi ve icra takibi değerlendirildiğinde TTK 25/4 uyarınca altı aylık yasal zamanaşımı süresinin dolduğunu, malın 2011 Haziran ve Temmuz ayında teslim edildiğini TTK 20. ve 25. maddelerde belirtilen usulde ayıp bildiriminde bulunulmadığını, avans faizi talebinin yasaya uygun olmadığını, bunun kademeli olarak istenmediğini, icra inkar tazminatının yeni yasa ile %20 olduğunu belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıdan sipariş edilen ... marka rulmanın, sipariş edilen ürün olmadığı, bu nedenle ayıplı rulmanların teslimi halinde alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sipariş formunda özelliği gösterilen ... marka ürün dışında başka bir ürün verilmesi nedeniyle bu hususun ... teslim olarak değerlendirilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.