Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince açıklanan; TCK’nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, TCK"nın 85/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 tarihli ve 2012/589 esas, 2014/499 karar sayılı kararının 16.07.2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 03.02.2015 tarihinde TCK"nın 179/3-2. maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 04.05.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2015/813 Esas, 2015/818 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,
Altındağ Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü ile yapılan sözleşmeyle ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Eski Ankara Evleri Restorasyon işinin üstlenildiği, şirketin ortaklarının sanık ... ve ... olduğu, Ankara 47. Noterliğince düzenlenen 11.03.2008 tarihli imza sirkülerinde şirkete ait 18.02.2008 tarihli 7 nolu kararın 3. maddesi gereği şirket ortaklarından sanık ..."un şirket müdürlüğünden ayrıldığı 30 yıl için ... ..."un şirket müdürlüğüne seçildiği belirtilmiş ise de Altındağ Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü ile yapılan sözleşmede sanık ...’un imzasının bulunduğu, dosya kapsamından şirket adına işlerin her ikisi tarafından sevk ve idare edildiğinin anlaşıldığı, yüklenici şirketin temyiz kapsamı dışında olan sanık ... ile restorasyon işinin ahşap imalatlarının işçiliğinin yapılması hususunda sözleşme düzenlendiği, bu işte çalışacak işçilerin temyiz kapsamı dışında olan sanık ... tarafından bulunduğu ve işçilere ücretlerinin şirket tarafından verildiği, bu ücretlerin bir kısmının bankaya yatırıldığı, bir kısmının da temyiz kapsamı dışında olan ... aracılığıyla dağıtıldığı, temyiz kapsamı dışında olan ...’in vergi mükellefiyeti olmadığı, bu şahsın, kazalı işçinin ve diğer çalışanların ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sigortalarının yaptırıldığı, olay günü ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan mimari gereği binaların birinci kat girişlerinin sonradan yapıldığı, Eski Ankara Evleri İnşaatında çalışanlardan ...’nun, binanın üst katına çıkış için kurulmuş olan iskeleden çalışma alanına girmek isterken dengesini kaybedip üzerinde taş bulunan zemine düşmesi ile kafa travması ve buna bağlı oluşan beyin zarları ve dokusu içinde kanama, beyin ödemini takip eden kardiyo pulmaner arrest sonucu ölümüyle sonuçlanan olayda; yapılan yargılama sırasında sanık müdafiin, olay tarihinde ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ...adında inşaat mühendisinin şantiye şefi olarak görevlendirdiğine yönelik itirazları üzerine 23.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda ..."ın olay tarihinde fiilen şantiye şefi olduğunun tespiti halinde ...asli kusurlu, ... ... ve ... kusursuz; ...suç tarihinde fiilen şantiye şefi olarak görevli değilse sanık ... ve ortağı ... ... ayrı ayrı asli kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında, ...suç tarihinde ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından şantiye şefi olarak görevlendirilip görevlendirilmediğinin tespit edilmemesi karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılıp, olayın etraflıca aydınlatılması bakımından, belirtilen hususun araştırılmasından sonra bu süreçte toplanmış tüm kanıtlar çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanığın eksik incelemeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.