Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/6004 Esas 2019/8829 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52/2, 53/1-2-3 ve 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, suç tarihinde Ankara ... bulvarında bulunan ... isimli içkili gazinoya gittiği, burada yiyip içip eğlendiği ve 1.600 TL borçlandığı, üzerinde nakit parası bulunmadığı için çek verebileceğini söylediği ve .... Tic. Ltd. Şti’ye ait görünen, 20/06/2005 keşide tarihli, 7.500 TL bedelli sahte çeki işyeri sahibine verdiği, müştekinin takip eden ilk iş gününde çeki tahsil etmek üzere bankaya ibraz etmesi neticesinde çekin sahteliğinin tespit edilerek çeke el konulduğu ve fotokopisinin müştekiye verildiği iddia edilen olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 28.12.2004 gün ve 2004/173-228 sayılı kararında da açıklandığı üzere, dolandırıcılık suçunun bankanın maddi varlığı olan çek kullanılmak suretiyle işlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin TCK"nın 158/1-f maddesinde düzenlenen banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle, aynı kanunun 157/1. maddesi uyarınca basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.