Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/20009 Esas 2015/18577 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/20009
Karar No: 2015/18577
Karar Tarihi: 15.12.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/20009 Esas 2015/18577 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, 4650 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın değişik hükümleri uyarınca, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Davanın tarafları arasında yapılan temyizler sonucunda Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine karar vermiştir. Ancak, vekille temsil edilen taraflar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilmesi ve ONANMASI gerektiği belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre, kararın düzeltilmesi için HUMK'nun 438. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi gözetilerek hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak \"Davalı Emine ve Sıttıka kayyımı ile Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500

18. Hukuk Dairesi 2015/20009 E. , 2015/18577 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2015
NUMARASI : 2014/281-2015/125

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Her bir davalının payına düşen temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL"sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL’yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davacı vekili temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
2-Davalı kayyım ve Hazine vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine avukatlık ücreti verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Davalı Emine ve Sıttıka kayyımı ile Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak bu davalılara verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.