MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan tohumluk patetes satın aldığını, karşılığında nakit ve çekle ödeme yaptığını, tohumluk patateslerin üretimi tamamlanıp sertifikasyon işlemlerinin son aşamasına gelindiğinde Nevşehir Tarım Gıda Hayvancılık Müdürlüğünce yapılan incelemeler sonucu tohumlarda virüs tespit edildiğini, davalıya gönderilen ihtara rağmen sonuç alınamadığını belirterek, müvekkilinin davalıya verdiği çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tohumların sağlıklı olduğunu, bakım eksikliği veya eksik ilaçlama nedeniyle yetiştirilen tohumların hastalıklı çıkabileceğini, davacının tohumları ne şekilde yetiştirdiği ve yeterli ilaçlama yapıp yapmadığının belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu patates tohumlarının yurt dışından ithal edildiği, yurt dışından ithal edilen tohumların asgari koşulları sağlaması gerektiği, ithalat işlemi sırasında tohumlukların ilgili müdürlük tarafından denetlendiği ve ithalatına izin verildiği, tohumların yasal olarak gerekli standartları taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, malların ayıplı olmadığı gerekçesiyle verilen red kararı esasa ilişkin nihai karar olup, buna göre davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsiz ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK 438/7 md gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki "1.500 TL avukatlık ücretinin" kısmının hükümden çıkarılarak "5.670,75 TL avukatlık ücretinin " olarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.