11. Hukuk Dairesi 2020/6836 E. , 2021/6593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 08.03.2016 gün ve 2014-782/221 sayılı kararı bozan Daire"nin 11.12.2019 gün ve 2019-168/5515 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı bankanın dava dışı ... Şekerleme San. ve Tic. Ltd. Şti"ye genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin bir zaman sonra ödemelerinde sorun olduğunu ve borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ve hesabın kat edildiğini, bunun üzerine takibe geçtiklerini, davalı borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamına, davalı borçluya % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere benimsenen bilirkişi raporuna göre, Samsun 4. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4027 Esas sayılı dosyaya davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 27.205,18 TL üzerinden devamına, asıl alacak 26.499,82 TL"ye takip tarihinden itibaren %16,90 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
