MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7436 E. sayılı dosyası ile 25.11.2010 düzenleme tarihli senetle takip yapıldığını, itiraz üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/23E. 2013/498K. sayılı ilamı ile “senetteki rakam ve yazıların kimler tarafından doldurulduğuna dair inceleme yetkisi olmadığından” İcra Hukuk Mahkemesinden sınırlı inceleme yapıldığı, bonodaki ilgili kısımlar müvekkili tarafından doldurulmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/23E. 2013/498K. sayılı ilamının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini bu dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinde alınan rapora göre imzanın davacı eli ürünü olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/23E. 2013/498K. sayılı dosyasında bonodaki imzanın Adli Tıp Kurumu 06.12.2013 tarihli incelemede davacının eli ürünü olduğu, bu kararın Yargıtay ilamıyla kesinleştiği, davalının tanık dinlenmesine muvafakati olmadığı, davacının senet içeriğinin aksini ispat eden yasal delil sunması gerektiği, davacının borcunu sona erdiren yazılı delil dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/23E. 2013/498K. sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, ... İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Öyleyse bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu durum karşısında mahkemece davacı yanın senet üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup senetteki imzasıyla ilgili olarak imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.