Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8975 Esas 2016/560 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8975
Karar No: 2016/560
Karar Tarihi: 20.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8975 Esas 2016/560 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağdurun müdürü olduğu Kültür Dershanesi'nden bilgisayar çalmış ve satmaya çalışırken yakalanmıştır. Dershaneden çalınan diğer iki bilgisayarın da mağdura ait olduğu ortaya çıkmıştır. Sanık, bir bilgisayar satın aldığını, diğer ikisinin bedelini ödediğini iddia etse de, mağdurun tazmin edildiği zararın çalınan bilgisayarlarla ilgili olup olmadığı sorulmamıştır. Bu nedenle, hükümde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden karar verilmiştir. Verilen hüküm usul ve yasaya uygun görüldüğünden, sanığın temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri ise şunlardır: TCK'nın 53. maddesi (bazı bölümlerinin iptali), 168/1. ve 168/4. maddeleri.

22. Ceza Dairesi 2015/8975 E. , 2016/560 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, sanığın mağdurun müdürü olduğu Kültür Dershanesi"nden çaldığı bilgisayarı olaydan sonra satmaya çalışırken kolluk görevlileri tarafından yakalandığı ve suça konu bilgisayarda bulunan bilgilerden mağdura ulaşıldığı şeklinde gelişen olayda, sanığın 18.03.2011 tarihli oturumda, dershaneden bir bilgisayar aldığını, buna rağmen ailesinin almadığı iki bilgisayarın bedelini de dershaneye ödediğini belirttiği, mağdurun ise soruşturma aşamasında alınan beyanında, ele geçen bilgisayar dışında dershaneden iki adet daha bilgisayarın çalındığını ifade ederek, 08.04.2011 havale tarihli dilekçesi ile zararının hırsızlıktan bir hafta sonra tazmin edildiğini, şikayetinden vazgeçtiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; mağdura tazmin edilen zararının dershaneden çalınan ve bulunamayan bilgisayarlara yönelik olup olmadığı açıkça sorulup sonucuna göre, TCK"nın 168/4. maddesi uyarınca mağdura kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı da sorulmak suretiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ..."ın temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.