MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2012/34-2013/344

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında hizmet tedariki nedeniyle meydana gelmiş bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin borçlu yapı denetim şirketine ilgili mevzuata uygun olarak laboratuvar hizmeti sunduğu ve bu hizmetin karşılığında da aralarındaki sözleşme ve önceki uygulamalar doğrultusunda fatura düzenlediğini, borçlu şirketin ise hizmet bedelini ödemediği gibi bu bedelin tahsili için başlatılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6777 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe kısmen itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça iddia edilen işlerden bir kısmının hiç yapılmadığı, bir kısmının da eksik yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Yapı denetim faaliyetlerinin 4708 sayılı Kanuna göre yapıldığı, bu kanuna bağlı olarak çıkarılan yapı denetiminin usul ve esaslarını kapsayan 05.02.2008 tarih 26778 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği esaslarına göre yapım aşamasında laboratuvar yetkilileri tarafından numuneler alınırken yapı denetim firmasının kontrol elemanları tarafından tutulan tutanakların imzalanması gerektiği, davacının bu şekilde 30.01.2010 ve 15.08.2011 tarihleri arasında sözleşme gereği davalıya 94.841,00 TL tutarında iş yaptığı, yapılan işlere ilişkin davalının eksik veya ayıplı olduğu konusunda süresinde yaptığı herhangi bir itirazın bulunmadığı, bu itirazın laboratuvar sonucu çıktığında davacı tarafça karşı tarafa bildirilmesi ve bu konuda tutanak tutulması gerektiği, davacı tarafça sunulan faturalara göre eksik bir işin söz konusu olmadığı, davalı tarafça 14.08.2011 tarihinden sonra dava dışı Ölçüm İnşaat Beton Yapı Malzemeleri Lab. Mim. Müh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne yaptırılan işin ise davacı tarafça yaptırılan işin tekrarı değil taraflar arasındaki sözleşmenin bozulmasından ve davacının işi bırakmasından sonra geri kalan işin yaptırılması şeklinde olduğu, davacı tarafça yapılan imalatların ayıplı olduğunu kanıtlayan bir tutanağın veya bir tespit raporunun mevcut olmayıp bu konudaki iddiaların soyut nitelikte bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin karşılıklı olarak incelenmesinde taraflarca düzenlenmiş 06.05.2011 tarihli mutabakat belgesi gereğince davacının takip tarihi itibariyle gerçek alacak miktarının 36.834,93 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafça borcun 10.000,00 TL"lik ksmının kabul edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile takibin itiraz edilmeyen 10.000,00TL dışında 26.834,93 TL üzerinden bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile devamına, gerçek alacak miktarının yapılan yargılama ile ortaya çıkacağı gözetildiğinde alacak likit bulunmadığından, davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.