Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18308 Esas 2015/8503 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18308
Karar No: 2015/8503
Karar Tarihi: 09.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18308 Esas 2015/8503 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan temizlik otomatı satın alan müvekkil, karşılığında bonolar verdi. Ancak davalı makinayı geri vermedi ve ödeme yapılmadı. Davacı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etti. Mahkeme, davacının 5 adet senet bedelini ödediğini, davalının makinayı geri aldığını, bir senet bedeli mahsup edildiğinde davacının alacağının 8.069 TL olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne karar verdi. Hükmün temyizi üzerine yapılan incelemede, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddedilmesine ve hükmün onanmasına karar verildi.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu madde 56, 57.

19. Hukuk Dairesi 2014/18308 E. , 2015/8503 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 12.478,50 TL bedelle temizlik otomatı satın aldığını, karşılığında 6 adet her biri 2.250 TL bedelli olan bonoları verdiğini, bonoların 5 adetinin ödendiğini, makinanın davalıya bakım ve onarım için teslim edildiğini, ancak davalı tarafından makinanın müvekkiline iade edilmediğini, bunun üzerine makinanın müvekkili tarafından davalıya 10.569 TL bedelle geri satılması ve müvekkillinin ödenmeyen bir adet senet bedeli olan 2.250 TL nin mahsup edilerek 8.319 TL bedelli fatura düzenlenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, fatura bedeli ödenmediği gibi senedin de iade edilmediğini, yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sadece bir senet bedelini ödediğini, davacının ödeme güçlüğü içinde bulunması nedeniyle makinanın iadesi konusunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin 10.569 TL lik fatura kestiğini, faturanın iade faturası olup, mal satışına ilişkin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen senet asılları ve ödeme dekontları dikkate alındığında davacının 5 adet senet bedelini ödediği, davalının makinayı 10.569 TL bedelle geri aldığını kabul ettiği, davalının elinde bulunan bir adet 2.250 TL bedelli senet bedeli mahsup edildiğinde davacının takip tarihi itibariyle alacağının 8.069 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.