Esas No: 2022/489
Karar No: 2022/775
Karar Tarihi: 22.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/489 Esas 2022/775 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, sürücüsü olduğu aracın bir trafik kazasında hasar gördüğünü ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek davalıdan 10.000 TL değer kaybı tazminatını talep etmiştir. Davalı, araç malik ve işleteninin kendisi olmadığını, davacının aktif dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığını ve talebin yerinde olmadığını belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının aktif dava ve taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Ayrıca alınan harçlar, vekalet ücretleri ve arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak iadesi yapılmıştır.
Kanun maddeleri:
- HMK'nin 114/1-d maddesi: Davanın sahiplerinin, taraf ve dava ehliyetine sahip olması gerekmektedir.
- HMK'nin 115/1. maddesi: Mahkeme, dava şartlarını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
- 492 sayılı Harçlar Kanunu: Alınması gereken harçlara ilişkin kanun maddesi.
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu: Ticari işletmelerin hukuki durumlarını düzenleyen kanun.
- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu: Arabuluculuk görev ve yetkilerini düzenleyen kanun.
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi: Gider avanslarının hesaplanması için kullanılan tarife.
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/489 Esas - 2022/775 Karar
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/489
KARAR NO : 2022/775
HAKİM ...
KATİP : ....
DAVACI :....
DAVALI :....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının sürücüsü olduğu aracın meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü ve araçta değer kaybının meydana geldiğini belirterek 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu aracın malik ve işletenin dava dışı ... olduğunu, davacının araç sürücüsü olduğunu, davacının işleten ve malik olmaması nedeniyle taraf ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu aracın perte ayrılması nedeniyle değer kaybı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın öncelikle taraf ehliyeti yokluğundan, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı tazminatı ödenmesine yöneliktir.
6100 sayılı HMK'nin Dava şartları başlıklı 114/1-d maddesi "Dava şartları şunlardır: Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması" hükmünü, Dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dava dışı ...'a ait, davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda davacının sevk ve idaresinde bulunan araçta hasar meydana geldiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/566 esas sayılı dosyası kapsamına sunulan bilirkişi raporu ile dosya kapsamında bulunan dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı içerikleri dikkate alındığında 34 DEC 255 plaka sayılı aracın malik ve işleteninin davacı olmadığı, araç maliki ve işleteninin dava dışı ... olduğu, haksız fiil sonucu araçta meydana gelen ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında bulunan zararları talep etme hakkının malik ve işletene ait olduğu, bu hali ile davacının aktif dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın, HMK'nin 114/1-d, 115/2. maddeleri uyarınca davacının aktif dava ve taraf ehliyetinin bulunmaması karşısında DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2022
Katip ... Hakim ...
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
