Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/17661 Esas 2016/5039 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, davacıların murisi ......."ın mirasının borca batık olduğu iddiasıyla mirasın hükmen reddine ilişkindir.
Davalılar, murisin malvarlığındaki unsurların karşılıksız kazandırma yoluyla mirasçılarına geçip geçmediğinin ve malvarlığının borca batık olup olmadığının araştırılmasını istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacılar ile davalılardan ..... Vergi Dairesi vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacıların tüm davalılardan ...... Vergi Dairesi Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. (TMK md.605 ) Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir
Hükmen ret koşulları gerçekleştiğinde mahkemece murisin ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davacıların murisin borçlarından dolayı tereke alacaklılarına karşı şahsen sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bent uyarınca hüküm fıkrasının 2-A numaralı bendinde yer alan "davacıların murisin borçlarından dolayı mirasçı sıfatıyla ... dışındaki diğer davalı tereke alacaklılarına karşı şahsen sorumlu ve borçlu olmadıklarının tespitine" ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 25.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.