Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2017/5193 Esas 2017/11124 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5193
Karar No: 2017/11124
Karar Tarihi: 19.09.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2017/5193 Esas 2017/11124 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesinin verdiği hüküm temyiz edilmiştir. Mahkeme kararında mağdurun adı ve soyadının yazılmaması maddi bir hata olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın açıklanması geri bırakılan kararı ihlal ederek yeni bir suç işlemesi nedeniyle verilen hapis cezasının ertelenmesi kararı aleyhe temyiz edilmediği için bozulma nedeni yapılmamıştır. Ancak, sanığa verilen hapis cezasının uygulama maddesi yanlış yazıldığı için karar bozulmuştur. Bu nedenle hüküm, TCK'nın 86/3-e maddesi yerine 86/3.a-e olarak düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise, 5271 sayılı CMK'nin 231/11, 5237 sayılı TCK'nın 51, ve TCK'nın 86/1 ve 6/1-f maddeleri gösterilmiştir.

3. Ceza Dairesi 2017/5193 E. , 2017/11124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü.
Gerekçeli karar başlığında mağdurun adı ve soyadının yazılmaması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan kararın aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanığa sonuç ceza olarak verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;
Sanığa TCK"nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza olarak verilen 1 yıl hapis cezasının, suçun TCK"nin 6/1-f maddesi uyarınca bıçakla işlenmesi nedeniyle artırım yapılan paragrafında uygulama maddesi olarak TCK"nin 86/3-e maddesi yerine, mağdurun kayınpeder olmasından da bahisle TCK"nin 86/3.a-e olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince, hükmün ikinci paragrafındaki "TCK"nin 86/3.a-e maddesi" ibaresinden "a" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.