BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/95 Esas 2022/828 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/95 Esas
KARAR NO: 2022/828
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/03/2019
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ---- istikametine doğru sağ şeritten seyir halinde iken ---- dönüş yapmak istediği esnada aracının ön kısımları ile-----doğru seyir halinde olan sürücü --- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı --- çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ---- işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu ----, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını aza nedeniyle ---- dosyası ile soruşturma başlatıldığını --- plaka sayılı araç, davalı ---- kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu beyan ederek ---geçici iş göremezlik olmak üzere toplam ---- tazminatının davalı ------- şirketine başvuru tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ------usulüne uygun başvurusunun olmadığını bu kapsamda sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazada davacı tarafın tam kusurlu olduğunu maluliyet raporunun-------alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
------- müzekkere yazılarak davacının tedavi evrakları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
------- müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
------müzekkere yazılarak kaza nedeniyle davacı tarafından başvuru yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
---- kazaya ilişkin soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya maluliyetin tespiti için --- gönderilmiş olup ---- tarihli raporda özetle; ------oranının % 3 (yüzdeüç) olduğunu iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren ------ aya kadar uzayabileceğini beyan etmişlerdir.
Dosya kusur tazminatın tespiti için ---- bilirkişisine tevdii edilmiş olup bilirkişiler hazırlamış oldukları raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde tarafların eşit - kusurlu olduklarını kaza nedeniyle yaralanan davacı için geçici iş görmezlik tazminatının ---- olduğunu kalıcı iş görmezlik tazminatının ise ---- teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü ile hesaplamanın kabul edilmesi halinde---- yöntemi ile hesaplanması halinde ---- olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzim edilmesi noktasında yeniden --------------- kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, -------- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren ------ kadar uzayabileceğini beyan etmişlerdir.
Dosya yeniden bilirkişiye sevk edilerek yeniden belirlenen maluliyet raporu doğrultusunda rapor tanzim etmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; kalıcı iş görmezlik tutarının ---, geçici iş görmezlik tazminatının ise ---- olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili değer artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili ----- olan sürekli sakatlık (maluliyet) taleplerini --- arttırarak ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep ettikleri ----- sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı ----- verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan meddi tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık; ------ tarihinde meydana gelen kazada, davalı yan araç sürücünün kusurlu olup olmadığı, davacının maluliyet oranının ne olduğu, bu hususta herhangi bir maddi zararı olup olmadığı, maddi zarar söz konusu ise davalının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
---- plaka sayılı araç sigortacısı davalı sigorta şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle, olay kapsamında meydana gelen zararlardan sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.
6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
- Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.
-----sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı yasal deliller alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı; Davacı vekilinin talebi doğrultusunda talebi gibi ------ geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Faiz talebi yönünden yapılan incelemede ise; Sigorta Şirketleri Açısından;-------- 2918 sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen "Sigortacılar, hak sahibinin -------belgeleri, sigortacının-------- birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ------ sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, bu sürenin sonunda ödeme gerçekleşmemesi halinde temerrüdün bu tarihte gerçekleştiğinin, davadan önce başvurunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulüyle bu tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Bu kapsamda somut olayda davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya --- tarihinde başvuru yaptığı, ----- tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren tazminat miktarına yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.832,10 TL karar ve ilam harcından 44,40 TL peşin harç ile 80,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.707,70 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı ve 44,40 TL peşin harç ile 80,00 TL ıslah harcı toplamı:168,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı 2.605,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022