Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 21/12/2016 tarih ve 2016/301-2016/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dış işletmecisi olduğu otoparkta, otopark görevlisi olarak çalıştıklarını, iş sözleşmelerinin haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle işçi alacakları için dava açtıklarını, bu davaya dayalı olarak icra takibi yapıldığı sırada şirketin tasfiye edildiğini öğrendiklerini, icraya devam edebilmeleri için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili; müvekkilinin yasal hasım olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.