MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 03.06.2008 tarihli dilekçesinde; müvekillerinin murisi ... ... ile davalılardan müteahit ... arasında akdolunan, ... 1.Noterliğinin 29238 yevmiye no"lu 05.05.1994 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, ..., ... mahallesinde kain, 396 pafta, 2313 ada, 623 parsel sayılı taşınmazın 60/100 hissesini, taşınmaz üzerinde sözleşme hükümlerine uygun olarak müteahitçe inşa edilecek betonarme apartman vasıflı binada, birinci normal kattan bitişik iki adet daireyi anahtar teslimi, kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesis edilmiş olmak şartıyla süresinde eksiksiz teslim etmesi konusunda anlaşmış olduklarını, idari işlemleri yapmak için müteahit ... muristen ... 1. Noterliğinin 05.05.1994 tarih, 29237 yevmiye no"lu vekaletnameyi almış olduğunu, bu vekaletname tarihinden 3 ay sonra müvekkillerinin murisi ... ..."ün 04.08.1994 tarihinde vefat etmiş olduğunu, müteahidin edimlerini yerine getirmemesi üzerine mirasçıların ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/1031 esas, 2003/1233 karar sayılı 16.12.2003 karar tarihli sözleşmenin feshine ilişkin dava açılmış, bu karar Yargıtaydan da geçerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshine dair verilen kararın kesinleşmiş olduğunu, ancak müvekkillerinin mağduriyetleri giderilmemiş bunun üzerine Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2005/2674 Esas, 2006/2651 Karar sayılı 04.05.2006 tarihli kararında belirtiliği gibi muris ... ..."ün öldüğü tarih olan 04.08.1994 tarihinden sonra 29.09.1997 tarihinde yüklenici tarafından kat irtifakının kurulmuş olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ilgili maddeleri gereği kat irtifakının ipt... davası açma hakları müvekkillerine tanınmış olduğunu, usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak tesis edilen kat irtifakı nedeni ile müvekkillerinin büyük zarara uğrayarak mağdur olduklarından kat irtifakı tesisinin ipt... istenilmiş, mahkemece; kat irtifakının sona ermesi başlıklı 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 49.maddesine göre kat irtifakı; kat irtifakı sahiplerinin anlaşmaları ile kat irtifakı sahiplerinin iradesi dışında meydana çıkan sebeplerle; a) Kat irtifakına konu olan arsanın tamamı ile yok olması, b) Arsanın üzerinde yapı yapılamayacak hale gelmesi, c) Kamulaştırma nedeniyle, kat irtifakına konu olan arsa üzerinde belli bir sürede yapı yapılmaması, ayrıca kat irtifaklı binanın tamamlanarak kat mülkiyetine geçilmesi ile sonra ermekte olup somut olayda kat irtifakının sayılan bu sona erme unsurlarının hiçbiri gerçekleşmemiş, diğer taraftan, tesis edilmiş ve yapısı tamamlanmamış taşınmaz üzerindeki kat irtifakı kanundaki istisnalar dışında ancak tüm kat m...klerinin oybirliği ile kaldırılabilir ve yeniden tesis edilebilir, davacılara ait bağımsız bölümünde içinde yer aldığı ana gayrimenkul üzerindeki yapıda tamamlanmış olduğuna göre murisin sağlığında yükleniciye verdiği ve ölümünden sonra bu vekaletnameye dayanılarak kurulduğu iddia edilen kat irtifakına
konu bina tamamlanmış olduğuna göre bu irtifak sırf bu nedenle kaldırılamayacağından açıklanan nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş.
Dava; kat irtifakının ipt... istemine ilişkin olup buna ilişkin Kat Mülkiyeti Kanununun 49. madde de belirtilen şartların oluşmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.