Silahla tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2017/20983 Esas 2020/20355 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/20983
Karar No: 2020/20355
Karar Tarihi: 17.12.2020

Silahla tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2017/20983 Esas 2020/20355 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, sanığın silahla tehdit suçundan mahkum edildiği belirtiliyor. Ancak, sanığın temyiz talebi üzerine yapılan incelemede, hükümde bazı eksiklikler ve yanlışlıklar olduğu tespit ediliyor. Özellikle, sanığın duruşmaya gelmediği durumlarda hükmün açıklanacağı ihtarının içeren usülüne uygun davetiyenin tebliğ edilmemesi, sanığın yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması ve mağdur beyanlarının sanık savunmasına üstün tutulması gibi nedenlerle hüküm bozuluyor. Bu nedenle, yeniden yargılama yapılması ve dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesi gerekiyor.
Kanun maddeleri: Sanığın duruşmaya gelmemesi durumunda uyulması gereken hükümler (CMK md. 192), hükmün açıklanmasını gerektiren durumlar (TCK md. 53), mağdur beyanlarının değerlendirilmesi (CMK md. 261).

4. Ceza Dairesi 2017/20983 E. , 2020/20355 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Denetim süresinde kasıtlı suç işleyen sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda hükmün açıklanacağı ihtarını içeren usülüne uygun davetiyenin tebliğ edilmesi gerektiği, yapılan fiziki dosya ve UYAP kontrolünde bu tebliğin gerçekleştiğine dair tebliğ mazbatasının görülmemesi, sanığa tebliğ gerçekleştirilmiş olsa dahi, UYAP kontrolünde görülen 26.05.2015 günlü duruşmaya dair sanık için düzenlenen davetiyede, yokluğunda hükmün açıklanacağı ihtarının bulunmaması karşısında, sanığın yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verilerek, savunma hakkının kısıtlanması,
2) Kabule göre de;
Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, suçta kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçmemesi ve olay hakkında görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tanıklardan, sanığın babası ..."nın 04.10.2013 ve kardeşi..."nın 25.02.2014 tarihli oturumlarda tanıklıktan çekindiklerini beyan etmeleri karşısında; şikayetten vazgeçen mağdur beyanlarının sanık savunmasına ne suretle üstün tutulduğu yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık ..."nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.