Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/1799 Esas 2016/5021 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, İİK"nın 121. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu ..."ın davacı şirkete borcu nedeniyle murisinden intikal eden 35042 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazın satış bedeli üzerinden % 011,38 oranında tahsil edilmesi gereken harcın taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca dava konusu taşınmaza davalılar elbirliği halinde malik olmaları nedeniyle satış bedelinin dosya içerisindeki ............ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/324 Esas, 2005/490 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken tapudaki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun harçla ilgili iki numaralı bendinin hüküm sonucundan çıkartılarak, yerine "satış bedeli üzerinden alınacak % 011,38 oranında harcın paydaşların ............ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/324 Esas, 2005/490 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlardan alınmasına" sözcük dizisinin eklenmesine, ayrıca hüküm sonucunun bir numaralı bendinde "tapudaki" sözcüğünün hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "............ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/324 Esas, 2005/490 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki" sözcük dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.