Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/3118 Esas 2021/834 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3118
Karar No: 2021/834
Karar Tarihi: 11.02.2021

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/3118 Esas 2021/834 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babası mirasbırakanı tanımadığını, borçlarını ve alacaklarını bilmediğini ve mirası kayıtsız şartsız reddetmek istediğini belirterek mirasın gerçek reddine ilişkin dava açtı. Mahkeme, davanın görev yönünden reddine karar verdi. Ancak mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu düşünüldüğünde hükmün bozulması gerektiği belirtildi ve dava yeniden görülmek üzere bozuldu.
Kanun Maddeleri:
-Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesi
-Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesi
-Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesi
-Türk Medeni Kanunu'nun 609. maddesi
14. Hukuk Dairesi         2017/3118 E.  ,  2021/834 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Davacı tarafından 02/02/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine davanın görev yönünden reddine dair verilen 08/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
    K A R A R
    Talep, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. madde gereğince mirasın gerçek reddin tespitine ilişkindir.
    Talep eden, mirasbırakan babası ..."nın 21.06.2014 tarihinde öldüğünü, babasını hiç tanımadığını, tüm hayatı boyunca bir kere 2007 yılında gördüğünü, babasının öldüğünü kendisine gelen borç tebligatı ile 26.01.2016 tarihinde öğrendiğini, mirasbırakanın borçlarını ve alacaklarını bilmediğini, ileride de borçlarla karşılaşmak istemediğini, 3 ay içinde kayıtsız şartsız mirası reddetmek istediğini, babası ile olan ilişkisini ve geç öğrenme olgusunu kanıtlayacak tanıkları olduğunu beyanla mirası reddin tescilini istemiştir.
    Mahkemece, davanın mirasın hükmen reddi niteliğinde olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir.
    Davacı, talebinin mirasın gerçek reddinin tesciline ilişkin olduğunu, mirasbırakanın borçlarını ve alacaklarını bilmediğini, mirasbırakanın ölümünü 26.01.2016 tarihinde öğrenerek mirası süresinde reddettiğini, talebinin çekişmesiz yargı işi olduğunu beyanla hükmü temyiz etmiştir.
    Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı dava da açabilirler.
    Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkindir. Miras, üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için, mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe miras bırakanın ölümünü öğrendikleri, vasiyetname ile atanmış mirasçılar için miras bırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar (TMK m. 606).
    Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir.
    Somut olayda, talep eden, hasımsız açtığı davada mirasbırakanından gelen mirası kayıtsız şartsız olacak şekilde reddettiğinden talep, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesinde düzenlenen mirasın gerçek reddine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep edenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 11.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.