Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17571 Esas 2018/9219 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve temyiz başvurusunun reddine dair ek kararın süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Davacı vekili, 11.07.2009 tarihinde davalıların sürücüsü maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutularak 252.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve Gönül"den haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 5.015,61 TL tazminatın (Davalı Başak Sigorta A.Ş için dava tarihi olan 10.12.2010 tarihinden, diğer davalılar için olay tarihi olan 11.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebinin reddine, davanın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.07.2009 tarihinden
itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece 22.06.2015 tarihli ek karar ile temyiz masraflarını yatırmamış olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar davalı ... vekiline 02.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, ek karar davalı ... vekilince HUMK"nın 432/5. maddesinde öngörülen 7 günlük temyiz süresinden sonra 20.07.2015 tarihinde temyiz edildiğinden, davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 359,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.