data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2014/19266
Karar No: 2015/8494
Karar Tarihi: 09.06.2014
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19266 Esas 2015/8494 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin işlerinin bozulması nedeniyle davalıdan faizle borç para aldığını, parça parça olmak üzere toplam 11.375-TL borç paraya karşılık davalıya boş senet verdiğini, alınan bu paraların meblağlarının ne zaman ve ne kadar faiziyle birlikte ödeneceğini davalının kendi el yazısıyla bir not kağıdına yazdığını, müvekkilinin belirlenen tarihlerde borcunu ödeyemediğini, davalının aradan 3 yıl geçtikten sonra 3 yıllık faizini de ekleyerek sözkonusu senedi alacak miktarı 30.000-TL şeklinde doldurduktan sonra Çerkezköy İcra Müdürlüğü" nün 2012/1143 sayılı icra dosyasından takibe koyduğunu, müvekkilinin davalıya asıl alacak miktarı olarak 30.000-TL değil, 11.375-TL borçlu olduğunu, bu nedenle icra dosyasındaki asıl alacağın 18.625-TL" lik kısmı ve işlemiş faizi 15.862,60-TL" lik kısmının iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden 30.000-TL borç para aldığını, karşılığında senet imzaladığını, dosyaya sunulan belgedeki bir kısım yazıların müvekkili tarafından yazıldığını, ancak birkısmının ise müvekkiline ait olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı davalıdan almış olduğu toplamda 11.375-TL borç için imzalamış olduğu boş senedi davalıya verdiğini, bononun aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurularak takip yapıldığını iddia etmiş ise de, bu olguyu ispata yönelik aynı değerde bir delilin sunulmadığı, davacının yazılı bir delil ibraz edemediği, yazılı delil başlangıcı olarak dosyaya ibraz etmiş olduğu not kağıdının da karalamalardan ibaret olup, alacağın miktarı konusunda kanaat oluşturmadığı, davacıya hatırlatılan yemin teklifi doğrultusunda davalının etmiş olduğu yemin içeriğine göre de, davanın ispatlanamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine ve dava ile icra takibi durmadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../..
2- Harçlandırılan dava değeri 18.625-TL" dir. Bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harçlandırılmayan ve sonra tamamlanmayan kısım da dikkate alınarak, 30.000-TL üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında davalı lehine takdir edilen "3.600.00-TL" vekalet ücreti rakamının hükümden çıkarılarak, yerine "2.235,00-TL" yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.