MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2013/302-2014/523

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet yokluğundan reddine, dahili davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat F. D. gelmiş olup, diğer taraflardan başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava dışı arsa sahibine isabet eden bir adet dükkanın onun tarafından M. S."e, onun H. S."e onun da davacıya devredildiğini, ancak tapunun davalı adına olup, davacıya devrinin yapılmadığını ileri sürerek, 236 numaralı dükkanın tapusunun iptali ile takyidatsız olarak davacı adına tescilini, üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki hakların devredildiğine dair kooperatif kayıtlarında bir bilgi bulunmadığını savunarak, husumetten reddini istemiş, aksi halde ise dava kunusu dükkanın üzerindeki ipotekle beraber davacı adına tesciline hazır olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, dosyaya ibraz edilen ve sözleşmedeki hakların devrine ilişikin belgelerin bildirilen silsileyi taşımadığı, resmi şekilde yapılması gereken arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerindeki alacakların temlikinin de aynı şekilde yapılması gerektiği, dahili davalı olarak gösterilen ipotek alacaklısı bankanın davada davalı olarak gösterilmediği,ipoteğin kaldırılması için harç da yatırılmadığı gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ipoteğin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipoteğin fekki talebinin, ipotek lehtarının davaya dahil edilmek suretiyle dinlenebilmesi mümkün bulunmadığından, bu itibarla da, hernekadar ipoteğin tutarının dava konusu bağımsız bölüme isabet eden tutarı üzerinden harç yatırılması gerekmekte ise de, az yukarıda belirtilen sebeplerle mahkemece yatırılması istenen harç bedelinin yanlış hesaplanmasının sonuca etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dosya kapsamına sunulan Safranbolu Noterliği"nin 14.07.2014 tarih, 7485 yevmiye numaralı; 24.07.2014 tarih, 7831 numaralı ve 15.10.2014 tarih 10712 numaralı “Muvafakatname ve Beyanname” başlıklı belgelerde davaya konu bağımsız bölüm üzerindeki hakların, arsa sahibinden sırasıyla davadışı Murat Sönmez ve Hasan Sürmen"e ve ondan da davacıya devredildiği kanıtlanmıştır. Bu durumda, işin esasına girilerek,inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, tescil talebine ilişkin davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, 1100.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.