MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından, İtalya"da faaliyet gösteren davalı ... adlı şirkete 1996 yılında muhtelif orman ürünü satışının gerçekleştirildiğini, mal teslimatı yapıldığını, davalı şirketin mal bedelini birkaç parça halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, bir kısım ödeme yapılmışsa da bakiye 6602 Euro (13.904-TL) alacaklarının ödenmediğini beyanla, 6602 Euro alacağının kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin İtalya"da mukim bir şirket olduğunu, nitekim dava dilekçesinin de diplomatik kanaldan tebliğ edildiğini, bu nedenle davanın açılmış olduğu tarih itibariyle uygulanması gereken HUMK m.9 (HMK m.6) uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğundan, davanın yetki bakımından reddinin gerektiğini, ayrıca bizzat davacı tarafından ikrar edildiği üzere, alacak iddiasının, müvekkilinin bilmediği ve 1996 yılında vuku bulduğu iddia edilen bir ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğunu, işbu davanın 2008 yılında açılmış bulunmasına göre davanın BK. 125 md. (TBK. 146 m.) uyarınca zamanaşımına uğramış bulunduğunu, müvekkiline davanın menşei, alacağın sebebi ve sair hususlarda hiçbir delil ibraz edilmediğini, davacının bütün iddia ve taleplerini külliyen reddettiklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu alacağın zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen ve taraflar arasında 1996 yılında gerçekleşen orman ürünü satışına ilişkin sözleşmenin üzerinden dava tarihi itibariyle 12 yıl geçmiş olduğu gerekçeleriyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalıya gönderilen dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye metninin HMK 127-128. maddelerine uygun olarak yapılmadığı gözetilerek zamanaşımı def" inin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.