MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2012/247-2014/148

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Osman Muzmul ile davacı vekili avukat Fatma Öztürk gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bağımsız bölüm paylaşım sözleşmeleri yapıldığını, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği ve bağımsız bölümleri teslim ettiği halde davalının 4232 numaralı parsel (yeni 8401 ada 2 parsel)"deki hissesini devretmediğini ileri sürerek, anılan taşınmazdaki davalı hissesinin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, taraflar arasındaki asıl sözleşmede belirlenen paylaşım oranına uyulmadan davalıya eksik bağımsız bölüm verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından,davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği, sözleşmede imar değişikliğine ilişkin hüküm bulunmadığı, taraflar arasında konut teslim tutanağı ve ibra protokolü düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme kararının bir kısım gerekçesinin aksine, Yargıtay"ın istikrarlı uygulamasına göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece, fazladan ortaya çıkan bağımsız bölümler yönünden sözleşmedeki paylaşım oranına göre taksimat yapılması gerekirse de, somut olayda 27.05.2008 tarihinde gerçekleşen imar değişikliğinden sonra, 12.01.2009 tarihinde düzenlenen ibraname ile arsa sahibinin sözleşmelere atıf yaparak tüm haklarını aldığını ifade etmiş bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.