Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/12775 Esas 2016/5015 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki muhdesat şerhinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 259 ada 12 parsel sayılı taşınmazın muhdesat bilgileri hanesindeki ".............." ibaresinin "..........." olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesine ilişkin davaların bilinen anlamda tapuda isim tashihi olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olup olmadığı hususunun re"sen araştırılmasını istemiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.
Somut olayda; dava konusu 259 ada 12 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında hazine adına kayıtlıdır. Muhdesatın sahibi olduğunu iddia eden davacı tarafından hazineye husumet yöneltilerek dava açıldığından görülmekte olan dava çekişmeli yargıya konu olmuştur. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınır.
Bu durumda çekişmeli yargı konusu olan davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan, mahkemece görevsizlik karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.