Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19209 Esas 2015/8490 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19209
Karar No: 2015/8490
Karar Tarihi: 09.06.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19209 Esas 2015/8490 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin kiracı olduğu ve davalı diğer kişinin müşterek borçlu olduğu alacak davasında, davacı vekili ödemesi gereken borcun davadışı şirketin banka hesabına ödendiğini ancak davalıların bu meblağı geri ödemediğini belirtti. Davalılar ise davacının borç verdiğini ispat etmesi gerektiğini ve yetkili mahkemenin farklı olduğunu savundu. Mahkeme davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davayı reddetti. Ancak, ödeme dekontları ve davalı tarafın beyanlarını dikkate alarak, ödemelerin davalıların borcu için yapıldığının kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldı ve alacağın hesaplanması gerektiği belirtildi. Ayrıca, davalı şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden silindiği anlaşıldığı için öncelikle ihyası için mehil verilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerektiği ifade edildi. Sonuç olarak, hüküm davacı yararına bozuldu. Davada TMK 6. maddesi uygulandı.
Kanun Maddeleri: TMK 6. madde.

19. Hukuk Dairesi 2014/19209 E. , 2015/8490 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-ü
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin kiracı, diğer davalının ise müşterek borçlu sıfatı ile davadışı ... ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmeleri gereği ödemeleri gereken borcun 37.738,60-TL’ lik kısmının müvekkili tarafından borç olarak davadışı şirketin banka hesabına ödendiğini, ancak davalıların bu meblağı müvekkiline geri ödemediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000-TL’ sinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri İstanbul" da ikamet ettiğinden ...i" nin yetkili olduğunu, davacının TMK 6. maddesi gereği müvekkili şirkete borç verdiğini ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatleri olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının, davalılar adına finansal kiralama sözleşmesi gereği davadışı şirkete olan borçlarını ödediği ve bu ödemenin de borç olarak yapıldığı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça sunulan ödeme dekontlarına ve davalı tarafın dosya kapsamındaki beyanlarına göre ispat külfeti davalı taraftadır. Dekontlarda sözleşmenin numaraları belirtilmektedir. Bu durumda ödemelerin davalıların borcu için yapıldığının kabulü ile, davalı tarafın araçların davacıya kiralandığı yolundaki savunmasını ispat edemediği dikkate alınarak, alacağın hesaplanması gerekir.
Diğer yandan, davalılardan...Tic. Ltd. Şti." nin tasfiye edilerek ticaret sicilinden silindiği anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle anılan şirketin ihyası için davacı tarafa mehil verilip ihya edilmesi ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçeyle hüküm kurulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ü