MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, arkadaşı olan davalının ekonomik sıkıntı çekmesi nedeni ile kendisinden kredi çekmesini istediğini, kredisi müsait olmadığı için muhasebecisi ..."ya... Bankası ... Şubesinden 20.000,00-TL kredi çektirdiğini, kefillerin... ve ... olduğunu, kredinin davalı tarafından kullanıldığını, 04/07/2005 tarihli belge ile davalının kredi borcunu ödeyeceğini beyan ve imza ettiğini, kredinin 9.000,00-Tl"sinin ödenmemesi üzerine bu meblağın kendisi tarafından bankaya ödendiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takibe dayanak belgenin içeriğinin ve tarihinin kendisi tarafından yazılmadığını, kendisi ile bir irtibatının bulunmadığını, davacıya bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı şahıslar adına kullanılan kredinin davalının isteği ile çekildiğini ve davalı tarafından kullanıldığını ancak bakiye 9.000-TL kredi borcunun ödenmediğini, davalı yerine kendisinin ödeme yaptığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Borçlusu..., kefilleri ...ve ... 2013/29146-2014/784
Kitirci olan 04.07.2005 tarihli genel kredi sözleşmesi ile...... Şubesinden 20.000,00-TL kredi çekilmiştir. Kredi sözleşmesi ile aynı tarihi taşıyan ve aslı davacı tarafından dosyaya sunulan adi yazılı belgede; ... ... Şubesinden alınan borçluları....,... olan 20.000,00-TL bedelli borcu... tarafından ödenecektir" yazılı olup belge altı... ismi ile imzalanmıştır. Davalı, bu belgenin içeriğindeki yazıların kendisine ait olmadığını beyan etmiş, ancak imzaya bir itirazda bulunmamıştır. Belgenin içeriğinin rızası dışında doldurulduğu da davalı tarafından yasal delillerle ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca anılan kredi borcunun davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, bankadan gelen yazı cevabına göre kredinin kim tarafından ödendiğinin belli olmadığı, bu borcun davalı tarafından ödenmediğine ve davacı tarafça ödendiğine dair HMK kapsamında yazılı bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki davacı, kredi borcunun kendisi tarafından ödendiğine dair asıl borçlu ve kefiller tarafından imzalanmış ve itiraz edilmeyen yazılı belgeler dosyaya sunmak suretiyle borcun kendisi tarafından ödendiğini ispatlamıştır. Bu durumda mahkemece, bakiye kredi borcunun davalı yerine davacı tarafından ödendiğinin kabulü ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.