Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3519 Esas 2017/4937 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3519
Karar No: 2017/4937
Karar Tarihi: 04.09.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3519 Esas 2017/4937 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davası üzerine görülen dava sonucunda, taraflar arasında çekişme konusu olan taşınmazın Vakıf'a ait olduğu ancak yolsuz tescil ile davalılar adına ve devamında varisleri adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını gerekçe göstererek davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesi ve 3.70 bakiye onama harcıdır.

1. Hukuk Dairesi 2017/3519 E. , 2017/4937 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/122 Esas, 2008/244 Karar sayılı kararı ile tespit edildiğini çekişme konusu 1038 ada 111 parsel sayılı taşınmazın anılan vakfa ait ... ifrazla oluştuğunu, dava konusu yerin tapusunun ... Vakfı adına olması gerekirken yolsuz tescil ile ... adına ve devamında da intikalen .. varisleri adına tescil edildiğini ileri sürerek 1038 ada 111 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile vakıf adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın kadastro önce hukuksal nedene ilişkin tapu iptali tescil davası olduğu, kadastro tespitinin kesinleşmesi ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesi uyarınca on yıllık sürenin geçtiği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.