MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 09/05/2007 tarihinden itibaren Karayolları 11. Bölge Müdürlüğünde şoför olarak aynı işyerinde çalıştığını ancak değişen alt işverenlerin işçisi olarak gösterildiğini, emir ve talimatları asıl işverenden aldığını beyan ederek Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü ile firmalar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının işe başladığı tarihten itibaren Karayolları 11. Bölge Müdürlüğünün işçisi sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 320/1. maddesi uyarınca, ön inceleme duruşması için taraflara duruşma davetiyesi çıkartılmaksızın ve duruşmalı ön inceleme yapılmaksızın evrak üzerinde yapılan inceleme ile davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2016 tarihli ve 2016/17240 esas 2016/22998 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Uyulan bozma ilamı sonrasında mahkemece, davalı kurum ile davalı şirketler arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğunun ve davacının işe başladığı tarihten itibaren davalı kurumun asıl işçisi olduğunun tespitine , davacının davalı kurumda çalıştığı süre boyunca ... Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü"nün taraf olduğu toplu ... sözleşmelerinden yararlandırılması gerektiğine karar verilerek davacının dava dilekçesine konu edilen sair istemlerinin reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Karar, kanuni süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dairemizin incelemesinden geçen emsal dosyalarda, 2012 yılı sonu veya 2013 yılı için yapılan hizmet alım sözleşmeleri yönünden davalı kurum ile yüklenici şirketler arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiştir. Ancak somut olayda muvazaanın tespitine dair karar verilmesi istenen dönemin 18.12.2015 tarihine kadar olan süreyi kapsadığı nazara alındığında, özellikle uyuşmazlık konusu son dönem hizmet alım sözleşmeleri yönünden, ayrı bir muvazaa araştırması ve incelemede bulunulmaksızın tüm çalışma dönemi konusunda değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması hatalı olup, kararın ikinci kez bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 10.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.