BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/174 Esas 2022/1082 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/174
KARAR NO : 2022/1082
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ :18/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2015 yılında Doğalgaz Dağıtım Hattı Projesi kapsamında servis hattı tamamlama 7.kısım projesi ile ilgili sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun, İzmir ili Merkez ilçelerde doğalgaz dağıtım tamamlanmış olup gazlı yada gazsız dağınık PE boru servis hattı ferşi yapılması işi olduğunu, sözleşmede hak edişlerin ve dağınık servis hatlarının yapılması karşılığında ücretin müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, proje yüklenicisi olan müvekkilinin işin tamamlandığını ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir 26.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağın teminat altına alınması için davalıya ait ... plakalı iş makinesi üzerine tedbir konulmasına, asıl alacağın %10 oranında para cezası ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi konulu beyan dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili firmanın ... A.Ş' nin “İzmir şehir içi doğalgaz dağıtım hattı projesi kapsamında servis hattı tamamlama 7.kısım projesi” işini üstlenen ... İnş. Tur. A.Ş' nin alt taşeronu olarak bu işi ... A.Ş' den aldığını, almış olduğu bu İşi de sadece bu iş İle sınırlı olmak üzere davacı tarafa sözleşme şartlarında verdiğini, sözleşmeye göre yapılacak işin sadece servis hattı tamamlama 7.kısım projesi olduğunu, bu iş ile sınırlı olduğunu, işin 2015 yılı Mayıs ayı sonunun ise 2015 yılı Eylül ayı olduğunu, dosyadaki evraklardan da anlaşılacağı üzere işin eylül ayı sonunda bitirildiğini, davacı ile müvekkili firma arasında yapılan taşeronluk sözleşmesinin bundan ibaret olduğunu, sözleşmenin konusunun belirtilen iş kapsamında boruların döşenmesi işi olduğunu, sözleşmeye göre 1 metrelik imalat için 34 TL hak edeceğinin kararlaştırıldığını, tüm işçilerin müvekkili tarafından sigortalı olarak gösterildiğini, ... A.Ş' den gelen belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkili ile davacı arasındaki iş ile ilgili işin tutarının 41.708,90 TL olduğunu, 2.Davalı vekili cevabında; müvekkili firmanın ... A.Ş' nin “İzmir şehiriçi doğalgaz dağıtım hattı projesi kapsamında servis hattı tamamlama 7.kısım projesi” işini üstlenen ... İnş. Tur. A.Ş' nin alt taşeronu olarak bu işi ... A.Ş'den aldığını, almış olduğu bu İşi de sadece bu iş İle sınırlı olmak üzere davacı tarafa sözleşme şartlarında verdiğini, sözleşmeye göre yapılacak işin sadece servis hattı tamamlama 7.kısım projesi olduğunu, bu iş ile sınırlı olduğunu, işin 2015 yılı Mayıs ayı sonunun ise 2015 yılı Eylül ayı olduğunu, dosyadaki evraklardan da anlaşılacağı üzere işin eylül ayı sonunda bitirildiğini, davacı ile müvekkili firma arasında yapılan taşeronluk sözleşmesinin bundan ibaret olduğunu, sözleşmenin konusunun belirtilen iş kapsamında boruların döşenmesi işi olduğunu, sözleşmeye göre 1 metrelik imalat için 34 TL hak edeceğinin kararlaştırıldığını, tüm işçilerin müvekkili tarafından sigortalı olarak gösterildiğini, ... A.Ş' den gelen belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkili ile davacı arasındaki iş ile ilgili işin tutarının 41.708,90 TL olduğunu, bu miktara 7.507, 60 TL de %18 oranında KDV ilave edildikten sonraki rakamın 49.216,50 TL olduğunu, bu rakamlardan 2.085,45 TL noksanlıklar için kesildikten sonra asıl işveren ... A.Ş tarafından müvekkili firmaya ödenecek rakamın 4 7.131,06 TL olduğunu, bu rakamın yaklaşık bir ay sonra ödendiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir alacağın doğmasının imkanı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili firmayı sahtecilik yaptığı suçlaması ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiğini, hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin davacı tarafa 10.03.2016 tarihinde ... nolu ve 20.321,69 TL 10.03.2016 tarihinde ... no.lu fatura ile 15.104,00 TL bedelli iki adet fatura kestiğini, davacı tarafın kargo ile gönderilen bu faturaları almayarak iade ettiğini, dosyaya sundukları ve asıl koçanları savcılık dosyasında olan makbuzların tutarının 77.000 TL civarında olduğunu, müvekkilinin tüm bunları davacı adına ödemek zorunda kaldığını bu makbuzların bir çoğunda davacının imzalarının mevcut olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu kalmadığını, bu ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin davacı taraftan alacağı kaldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 10.03.2016 tarihli itiraz dilekçesi , taraflar arasında imzalanmış servis hattı tamamlama sözleşmesi, müvekkil tarafından yapılan işlere ilişkin her türlü belge,makbuz ,fatura , tanık beyanları , müvekkilinin yaptığı işlere ilişkin olarak ... A.Ş de bulunan belgeler , davalı şirkete ilişkin ... A.Ş. de bulunan belgeler, davalı şirketin müvekkiline işi yaptırdığı, ancak bu işte çalışan işçilerin maaşlarını ve sigorta primlerini ödemediğine dair SGK İl Müdürlüğünden gelecek olan belgeler, taraflara ait ticari defterler ve faturalar , müvekkilinin davalı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu soruşturma dosyası, yemin bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; taraflar arasındaki sözleşme protokolü adı altında ki sözleşme ve ekleri, bahsi geçen döneme ilişkin işçilerin SGK ödemelerine ilişkin tahakkuklar ve ekindeki listeler, ... A.Ş tarafından dosyaya gönderilmiş bulunan SGK kayıtlarına ilişkin evraklar, ... A.Ş tarafından dosyaya gönderilmiş bulunan Davacı ile müvekkili firma arasındaki sözleşmeye konu iş ile ilgili hak ediş evrakları.(işin toplam bedelinin görünmesi bakımından), ... A.Ş tarafından dosyaya gönderilmiş bulunan evraklar arasındaki müvekkile ait banka kayıtlarına ilişkin evraklar, ... A.Ş tarafından dosyaya gönderilmiş bulunan evraklar arasındaki işçilerin ücret bordolarına ve çalışmalarına ilişkin işçiler tarafından imzalanmış çizelgeler, müvekkil firmaya ait İş Bankası Buca /Heykel şubesinde ki TR ... numaralı hesap kayıtları, ücret ve SGK ödemeleri bakımından), para makbuzu adlı davacının ve onun adına ödeme yapılan kişilerin imzalarını taşıyan ödemelere ilişkin makbuzlar.(koçan asılları savcılık dosyasında mevcuttur) müvekkili firmanın temsilcisinin davacı tarafın evrakta sahtecilik suçlaması ile şikayetinden dolayı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hazırlık sayılı dosyası için Mali suçlarla mücadele şubesinde alınan ifadesi, Soruşturma dosyasında ifadesi alınan davacı haricindeki diğer kişilerin ifade ve beyanları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hazırlık sayılı dosyasına müvekkil şirket yetkilisince sunulmuş belgelere ilişkin teslim tesellüm tutanağı, müvekkili ve karşı tarafa ait tüm defter ve belgeler, tanık, ... A.Ş firması ile ... A.Ş ndeki müvekkil firma ile davacı taraf arasındaki sözleşmeye konu iş ile ilgili tüm evraklar, Mahkemece gerekli görüldüğünde ve gerekli görülen hususlarda bilirkişi incelemesi, müvekkili firmaya ait işin devam ettiği döneme ait SGK kayıtları. davacının işin devam ettiği döneme ait SGK kayıtları delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 26.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından takip borçlusu ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine bir adet faturaya dayalı olarak 49.560,00 TL fatura alacağı ve 218,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.778,61
TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 07.03.2016
tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10.03.2016 tarihinde alacaklıya borcun bulunmadığını belirterek borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
İzmir CBS'nin ... Soruşturma nolu soruşturma dosyası incelendiğinde; müştekilerin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... , mağdurların ... ve ... , şüphelinin ... olduğu, suçun özel belgede sahtecilik, tacir veya şirket yöneticileri il kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçu olduğu, suç tarihinin 2016 yılı olduğu, müşteki ... vekilinin yapılan soruşturma neticesinde verdiği şikayet dilekçesi ile müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile 2015 yılında Doğalgaz Dağıtım Hattı Projesi kapsamında servis hattı tamamlama 7.kısım(2015-T)projesi ile ilgili sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun, İzmir ili Merkez ilçelerde doğalgaz dağıtım tamamlanmış olup gazlı yada gazsız dağınık PE boru servis hattı ferşi yapılması işi olduğunu, sözleşmede hak edişlerin ve dağınık servis hatlarının yapılması karşılığında ücretin müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, proje yüklenicisi olan müvekkilinin işin tamamlandığını ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, şüphelinin suçtan kurtulmak için 87 adet sahte imzalı para makbuzu ve 2 adet fatura düzenlediğini,sahte makbuzlarda ödemeyi yapan kişi olarak şüphelinin gösterildiğini, parayı alan kişi olarak müşteki ... veya müştekinin ödeme yapması gereken kişilerin yazıldığını, bu maklbuzlarda şüphelinin müşteki adına değişik kişilere imza attırdığını, sahte makbuzların İzmir Doğalgaz Dağıtım A.Ş'ye verildiğini, ödemelerden müştekinin haberi olmadığını ve imzaların kendisine ait olmadığını belirttiği, başlatılan soruşturma kapsamında savcılık tarafından sözkonusu belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı, tüm belgelerde yer alan yazı
ve rakalmların şüphelinin eli ürünü olduğu,belgelerde yer alan müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına yer alan imzaların bu şahıslar adına olduğu, bu şahıslar adına sahte imza atılmadığının tespit edildmesi üzerine 17.07.2018 tarihli ... Karar nolu karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karr verldiği, bu karara itiraz edilmesi üzerine İzmir 3.Sulh Ceza Hakimliği tarafından ... D.İş sayılı karar ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı gerçek kişinin tacir araştırmasının yapıldığı, Kemeraltı Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda, davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu belirtilerek yıllık alış ve satışlarını gösterir 2015 ve 2016 yılı gelir beyannameleri gönderilmiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davacının ... İnşaat Gıda Turizm Hafriyat Nakliyat DSan. Tic. Ltd. Şirketinin ortalarından olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilince tanık isim listesi verilerek tanıkların dinlenilmesi talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafın tanık delili ile ispatını talep ettiği vakıalar hukuki işlem niteliğinde bulunduğundan, davalı tarafın da tanık dinletilmesine dair açık muvafakati bulunmadığından tanık dinletilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İzmir Doğal Gaz Dağıtım A.Ş'den İzmir Doğal Gaz Dağıtım Projesi Servis Hatları İmalat ve Montaj formları,hak ediş belgesi ve ilgili tüm belgeler dosyaya getirtilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, taraflara ait ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılarak ; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu kapsamda davacı ile davalı arasında 2015 tarihinde Doğalgaz Dağıtım Hattı Projesi kapsamında Servis Hattı Tamamlama 7. Kısım (2015-T) projesi ile ilgili sözleşme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının sözleşme kapsamında sunduğu hizmet bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihinde ödenmesi gereken alacak miktarı gösterir dava dosyası kapsamına uygun ve
denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi ... ile makine mühendisi ... 'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 14/01/2020 tarihli düzenlenen raporda ; Davacının 2015 yılı işletme defterinin açılış tasdikinin yasal mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir. İşletme defterinin kapanış tasdiki zorunluluğu bulunmamaktadır. 2016 yılı işletme defteri ibraz edilmemiştir. Davalının 2015-2016 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Mali inceleme ile; taraflar arasındaki 2015 yılında imzalanan (tarihi okunamayan) Doğalgaz Dağıtım Hattı Projesi Kapsamında Servis Hattı Tamamlama 7.Kısım (2015-1) projesi sözleşmesi ile başlayan ticari ilişki olduğu tespit edilmiş, ancak sözleşme konusu işe ait davacının hakkediş bedelinin ne kadar olduğu tespit edilememiştir. Davacının Davalı adına toplam 105.743,34 TL bedelli 5 adet fatura düzenlediği, takip dosyasına sadece 31.12.2015 tarihli 79674 numaralı 49.560,00 TL bedelli faturanın konu edildiği, davalı defterinde davacının düzenlediği toplamı 12.980,00 TL bedelli kepçe çalışması açıklamalı 2 adet faturanın ödenmiş şekilde kayıtlı olduğu, davacının bu faturalar yönünden talebi bulunmadığı, davacının takibe dayanak yaptığı 31.12.2015 tarihli ... numaralı, 49.560,00 TL bedelli “... Doğalgaz Çalışması 3.Hakediş” açıklamalı faturasının ve 2016 yılında Davacının düzenlediği faturaların Davalı defterinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı ... İnş.Ltd.Şti. vekilinin 12.11.2018 tarihli karşı cevap/beyan dilekçesinde davacı İle sözleşme yapıldığını, bu iş için asıl işveren (davadışı) ... Ltd.Şti'den (iş bedeli 41.708,90 TL + KDV 7.507,60 TL- kesintiler 2.085,45 TL olmak üzere) kesinti sonrasında 47.131,06 TL tahsil edildiğini, ancak davacı ...'nın kendine ve adına (işçi ücreti, sigorta, kepçe çalışması ...'a iade edilmeyen malzeme bedelleri, zarar bedelleri vb.) nedeniyle yaklaşık 77.000,00 TL ödeme yapıldığını ve davacı ...'ya herhangi bir borç kalmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin 12.11.2018 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan (kepçe çalışması, çimento, hafriyat, senet, makine tamiri, lokanta, maaş, elektrikçi vb açıklamalı) makbuzlarında tarafların defterlerinde kaydı görülememiş ve bunların Davacının iş bedelinden kesinti yapılması gerekip gerekmediği tespit edilememiştir. Davacının düzenlediği ve takibe konu yaptığı 49.560,00 TL bedelli faturaya karşılık davalının defter kayıtlarında yapılan bir ödeme kaydı bulunmadığı anlaşılmakta ise de; öncelikle teknik incelemeyle Davacının yaptığı imalat bedelinin net olarak tespit edilmesi ve davalının bu imalat tutarı yönünden davacıya yada davacı adına yaptığı masrafların iş bedelinden kesinti yapılıp yapılamayacağının belirlenmesi gerektiği görüşüne varılmakta olup, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı net olarak tespit edilememiştir. İzmir Doğalgaz Dağıtım Projesi Servis Hatları İmalat ve Montaj Formlarının eksik olmasından dolayı gerekli doğru fiyat tespiti değerlendirilmesi yapılamamaktadır. Bu değerlendirmemin eksiksiz ve tam tespit yapılabilmesi için ana işveren İzmir Doğalgaz Dağıtım A.Ş. 'den eksik olan formların talep edilerek tamamlattırılmasının uygun olacağı rapor edilmiştir.
Bilirkişilerin raporlarında belirttikleri formların İzmir Doğalgaz Dağıtım AŞ 'den istenilmiş olup, davacı vekili ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde belirttikleri hususlar yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alınması hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/09/2020 tarihli 1.ek raporda; önceki raporumuzda yazılan açıklama ve yapılan hesaplarımızda değişikliği gerektirecek (sehven yazılan imalatlar haricinde ilave imalat ve montaj formu ibraz edilmediğinden) bir husus görülmediği rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin mahallinde keşif yapılması talebinin, yapılan işin 2015 tarihli sözleşme kapsamında tamamlanmış olması dikkate alınarak ve bu aşamadan sonra da yapılacak keşfin dosyaya yenilik getirmeyeceği anlaşılmakla reddine karar verildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin ek rapora itiraz dilekçelerinde belirttikleri hususlar yönünden değerlendirilmesi amacıyla ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/07/2021 tarihli 2.ek raporda; Davadışı ... İn.A.Ş ile ... İnşaat Ltd.Şti arasındaki sözleşmeye göre önceki hakkedişlerle birlikte imalat toplamının 156.391,95 TL olduğu ve %18 KDV ile birlikte toplam bedelin 184.542,50 TL olduğu tespit edilmiştir; Kök raporda Davalı ... İnş.Ltd.Şti defterlerinde yapılan incelemede davadışı ... İnş.A.Ş'nin cari hesap kayıtları incelenerek; Davalı ... İnş.tarafından Davadışı ... İnş.A.Ş'ne hakkediş imalat toplamı olan 184.542,50 TL kadar fatura düzenlenmiş olduğu ve cari hesapta ... İnş.A.Ş'nin 172.821,11 TL havale ile ödeme yaptığı kalan 11.721,36 TL bakiyenin 31.12.2016 tarihli virman açıklamalı yevmiye fişi ile kapatıldığı görülerek davalı ... İnş.Ltd.Şti'nin davadışı ... 184.542,50 TL tahsilat yaptığı, davacı ... ile davalı ... İnş.Ltd.Şti arasında aynı konuda yapılan sözleşmenin altında el yazısı ile yazılan kısımda "yapılacak işlerin fiyatları başlığı ile "dağınız servis hatların yapılması 1mt 34,00 TL , diğer yapılan işlerin toplamında yekünden şirkete %10 ödeme yapılacak, çalışan elemanlar ... İnş.Ltd.Şti'nde gösterilecek sigorta primleri yüklenici firmadan kesilecek , iş güvenliği primi de ödenecek " şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür. Tarafların defter kayıtlarının birbiriyle uyumsuz olması, davacı tarafından yapılan iş bedelinin ve davalının yaptığı ödemelerin kayıtlardan tespit edilememesi nedenleriyle davacı tarafça yapılan imalat bedelinin teknik inceleme ile belirlenmesi ile taraflar arasındaki borç/alacak durumunun tespit edilebileceği, savacılık dosyasında alınan bilirkişi raporunda görüldüğü şekilde davacının imzaladığı tespit edilen para makbuzlarının toplamının 99.960,00 TL kadar olduğu, Mahkemenin bu ödemelerin davacıya yapıldığı yönünde kanaate varması durumunda davacının alacağından mahsup edilmesi gerekeceği, raporda listelenen makbuzların yanı sıra davalı şirket yetkilisi tarafından dava dışı firma yada şahıslara yapılan ödemelere ait sunulan makbuzların davacıya yapılan ödeme olarak ispatlanmadığı görüşüne varılmaktadır. Mahkeme kanalı ile İzmir Doğalgaz Dağıtım AŞ 'den İzmir Doğalgaz dağıtım projesi, servis hatları, imalat ve montaj formları ve davalı ... İnşaat Tur. San. Tic. Ltd Şti 'nin 2015 yılında yaptığı doğalgaz dağıtım hattı projesi kapsamında servis hattı tamamlama 7.kısım (2015 T) projesinin tamamlanmadığı tamamlanmış ise ne kadar sürede tamamlandığı , bu iş içni davalı şirkete ne kadar ücret ödendiği, ücretlerin hak edişlerin ne miktarda hangi tarihlerde ödendiği, kaç işçinin çalıştığı, işçilere ne kadar ücret ödendiği, işçilerin kaç gün çalıştığı, sigorta primlerinin kim tarafından ödendiği hususları sorulmuş olup, cevabi yazıda, İzmir Doğalgaz Dağıtım Projesi servis hatları imalat ve montaj formları yazı ekinde ek 1 olarak görülen 01/03/2020 tarih ... sayılı yazı ile daha önce arz edildiği, talep edilen formlar ek 1'de tekrar tarafınıza arz edilmektedir. Davalı ... İnş. Tur. Zar. Tic. Ltd.Şti. 'nin 2015 tarihinde yaptığı doğalgaz dağıtım hattı projesi kapsamında servis hattı tamamlama 7 kısım (2015-T) projesinin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmamış ise ne kadar sürede tamamlandığı, bu iş için davalı şirkete ne kadar ücret ödendiği, ücretlerin hak edişlerin ne miktarda hangi tarihte ödendiği, kaç işçinin çalıştığı, işçilere ne kadar ücret ödendiği, işçilerin kaç gün çalıştığı, sigorta primlerinin kimin tarafından ödendiği bilgileri ek 2 olarak görülen 12/06/2018 tarihli ... ile 21/06/2019 tarih ve ... sayılı yazılarımızla daha önce tarafınızı arz edilmiştir. Talep edilen bilgiler ek 2 de tekrar tarafınıza arz edilmektedir. Bilgi istenen hususlarla ilgili olarak proje 27/04/2015, 30/09/2015 tarihleri arasında tamamlanmıştır. Davalı şirkete ödenen ücret ek 2 de bulunan 04 (kesin) nolu hakedişte görülmektedir denilmektedir. Dolayısıyla davalı şirket tarafından daha evvel dosyada mevcut olan ve tarafımızdan incelenen belgelerin tekrar gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu açıklamadan gönderilen belgelerin dışında başka belge bulunmadığı anlaşılmaktadır, şeklinde rapor edilmiştir.
Düzenlenen kök rapor ve ek raporda, davacı ile davalı arasında imzalanan doğalgaz dağıtım hattı projesi kapsamında servis hattı tamamlama 7.kısım (2015-T) projesi sözleşmesi kapsamında sözleme konusu işe ait davacının yaptığı işin miktarı ile davacı hakediş bedelinin ne kadar olduğu , davalının davacıya sözleşme kapsamında masraf ödemesi nedeniyle hakediş bedelinden kesinti yapıp yapamayacağı, kesinti yapılabilecek ise davacının hakediş alacağının miktarı hususunda raporlarda bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/05/2022 tarihli 3.ek raporda; Teknik inceleme ile Davacı tarafından yapılan iş bedeli 18.468,70 TL + KDV olarak tespit edilmiş olup, KDV dahil tutarı 21.793,07 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı ... İnş.Ltd.Şti'nin çalışan personel için yaptığı ödemeler toplamı 27.536,41 TL olarak hesaplanarak, davalının sözleşme kapsamında masraf ödemesi nedeniyle hakediş bedelinden 27.536,41 TL kesinti yapabileceği sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafından yapılan iş bedeli 21.793,07 TL ve Davalı tarafça yapılan personel gideri 27.536,41 TL olarak dikkate alınarak aşağıdaki hesaplama yapılmıştır:
*Davacı ... Hakediş Bedeli KDV Dahil 21,793,07 TL
*Davalı ... İnş.Ltd.Şti Maaş + SGK Prim Ödemeleri -27.536,41 TL
*Davacı ...'nın Kalan Alacak Hesaplaması-5.743.34 TL
Yapılan hesaplama sonucunda Davacı ...'nın yaptığı iş bedelinden kalan alacağı olmadığı, dolayısıyla; İzmir 26 İcra Dairesi ... Esas sayılı İcra Takip dosyasında takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu ... İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti aleyhine 14.01.2016 tarihinde başlatılan takip dosyasında DAVACI ...'NIN TALEP EDEBİLECEĞİ ALACAK OLMADIĞI sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili başka bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiş ise de, dosyada mevcut kök rapor ve 3 adet ek rapordaki tespitler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili mahallinde keşif yapılmasını talep etmiş ise de, davacının keşif deliline dayanmadığı, sözkonusu işin 2015 tarihli sözleşme kapsamında tamamlandığı, bu aşamadan sonra yapılacak keşfin dosyaya yenilik getirmeyeceği anlaşıldığından keşif yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Dava dışı ... İnşaat A.Ş ile davalı ... İnşaat... Ltd.Şti arasında “ İzmir Şehir İçi Doğalgaz Dağıtım Hattı Projesi" kapsamında Servis Hattı Tamamlama 7.Kısım (2015-T) Projesi için sözleşme imzaladıktan sonra İzmir Şehiriçi Doğalgaz Hattı Projesi kapsamında Servis Hattı Tamamlama 7.Kısım projesi ile ilgili olarak davalı ... İnş.Tur.Ltd.Şti ile yüklenici olan davacı ... arasında PE Boru Servis Hattı Ferşi yapım işi konusunda sözleşme yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından ... Doğalgaz Çalışması 3.Hakediş açıklamalı 31.12.2015 tarihli ... numaralı 49.560,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davacı tarafça bu fatura bedelinin tahsili için İzmir 26.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının süresinde itiraz etmesi üzerine davacı tarafça iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tacir ile davalı arasında imzalanan doğalgaz dağıtım hattı projesi kapsamında servis hattı tamamlama 7.kısım (2015-T) projesi sözleşmesi ile davacının proje kapsamı işi yaptığını, bedelinin ödenmediğini belirttiği, işin teknik kriterlere uygun yapılmadığı yönünde herhangi bir iddia veya delil bulunmadığı dolayısıyla işin bitirildiği, doğalgaz hattının tamamlandığı hususu tarafların kabulünde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme konusu işe ait davacının yaptığı işin miktarı ile davacı hakediş bedelinin ne kadar olduğu, davalının davacıya sözleşme kapsamında masraf ödemesi nedeniyle hak ediş bedelinden kesinti yapıp yapamayacağı, kesinti yapabilecek ise davacının hak ediş alacağının miktarı ile davalının davacıya sözleşme kapsamında ödemesi gereken hakediş bedelinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, dava dışı ... İnşaat A.Ş ile davalı ... İnşaat.. Ltd.Şti arasında imzalanan “Servis Hattı Tamamlama 7.Kısım (2015-7) Projesi" sözleşmesine göre önceki hakkedişlerle birlikte imalat toplamının 156 .391,95 TL olduğu ve %18 KDV ile birlikte toplam bedelin 184.542,50 TL olduğu, işyerinin 27.04.2015 tarihinde davalı ... İnş.Ltd.Şti'ne teslim edildiği, kesin hakedişin 30.09.2015 tarihinde düzenlendiği, bu işe ilişkin son hakediş imalat toplamının 41.708,90 TL olduğu, Mayıs/Eylül 2015 arasındaki süreçte SGK hizmet listelerindeki şahıslara ait ücretlerin ve SGK primlerinin dava dışı ... İnşaat A.Ş ile davalı ... İnşaat... Ltd. Şirketi arasındaki sözleşmedeki şekilde davalı ... İnşaat..Ltd.şirketi tarafından ödendiği; davacının davalı adına toplam 105.743,34 TL bedelli 5 adet fatura düzenlediği, takip dosyasına sadece 31.12.2015 tarihli ... numaralı 49.560,00 TL bedelli faturanın konu edildiği, takip konusu bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı tarafça vergi dairesine beyan edilmediği, bu faturaya karşılık ödeme yapıldığına dair davalı defterlerinde kayıt bulunmadığı, davalı ... İnş...Ltd.Şti. vekilinin 12.11.2018 tarihli dilekçesinde belirttiği davacı ...'nın kendine ve adına (işçi ücreti, sigorta, kepçe çalışması, ...'a iade edilmeyen malzeme bedelleri, zarar bedelleri vb.) nedeniyle yaklaşık 77.000,00 TL ödeme yapıldığı iddiası yönünden yapılan incelemede ise davacıya veya davacı adına yapıldığı beyan edilen ödemelerin makbuzlarında davalı ... İnş....Ltd.Şti yetkilisi ... tarafından çeşitli tarihlerde yapılan muhtelif (kepçe çalışması, çimento, hafriyat, senet, makine tamiri, lokanta, maaş, elektrikçi vb açıklamalarla) ödemeler için düzenlendiği, makbuzların kiminde davacı ...'nın isminin yazılı olduğu ancak davalı defterlerinde yapılan incelemede bu makbuzların ...'nın cari hesabında kaydedilmediği gibi bu makbuzların davacı defterlerinde de kayıtlı olmadığının tespit edildiği, teknik yönden yapılan incelemede taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici tarafından
yapılan işin bedelinin 18.468,70 TL + KDV olarak tespit edildiği, KDV dahil tutarın 21.793,07 TL olarak hesaplandığı, davalı ... İnş....Ltd.Şti'nin çalışan personel için yaptığı ödemeler toplamının 27.536,41 TL olarak hesaplandığı, davalının sözleşme kapsamında masraf ödemesi nedeniyle hakediş bedelinden 27.536,41 TL kesinti yapabileceğinden davacı ...'nın yaptığı iş bedelinden kalan alacağı olmadığının anlaşıldığı, buna göre davalının davacıya sözleşme kapsamında ödemesi gereken hakediş bedeli bulunmadığından davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 989,12 TL'den mahsubu ile bakiye 908,42‬-TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Dava reddolduğundan davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.267,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip


Hakim


BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
"5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.