BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/435 Esas 2022/960 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/435 ESAS
KARAR NO : 2022/960 KARAR
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı ford transit tipi ticari aracın müvekkili ...'e sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin genç yaşta daimi sakat kaldığını, kaza nedeniyle geçici olarak çalışamayan, bakıcıya muhtaç kalan müvekkilinin şu anda eskisi gibi çalışamadığını, işbu davanın açılabilmesi için gerekli şartların yerine getirildiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine ... plakalı araca ait ... nolu poliçeye istinaden başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından başvuruya olumsuz cevap verildiğini, bunun üzerine yaptıkları arabuluculuk başvurusunun da olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin Can Hastanesinde tedavi gördüğünü, tüm tedavi evraklarının celp edilmesi gerektiğini, müvekkilinin Salihli Sgk'dan raporlu olduğu sürelere ilişkin ödeme almadığını, yine hiçbir yerden ve kuruluştan da ödeme almadığını, müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla müvekkilinin Adli Tıp Kurumu'na sevki ile sürekli iş göremezlik oranlarının, geçici iş göremezlik süresinin, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının ve ne kadar süre ihtiyacı olduğunun, tedavi ve iyileşme giderlerinin ayrı ayrı tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL.geçici iş göremezlik tazminatının ve 100 TL. tedavi iyileşme gideri ile bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği 23.05.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı taraf adına düzenlenen 10.02.2021 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporuna göre davacı tarafta maluliyet bırakacak araz bulunmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, Savcılık Soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davacı, aracın işleteni, sürücüsü veya maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğinden davanın reddi gerekeceğini, davacının talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazaya karıştığı iddia edilen araç müvekkili tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekeceğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının, kusur oranlarının, maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, geçici İiş göremezlik tazminatı taleplerinin 6111 sayılı kanun gereği teminat dışı olduğunu, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun Trh 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kaza olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesini ve hesaplanan tazminattan hatır taşıması ile müterafik kusur tenzili gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden yasal faiz olabileceğini, daha önce yapılmış ödemeler var is bunların faizi ile güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : Görevli Trafik Polis Memurları tarafından 23.05.20199 tarihinde düzenlenen “Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; olayın "tescilsiz motosiklet sürücüsü ...' in 2918 sayılı KTK.' nın 84. Maddesi yer alan sürücülere ait kural ihlallerinden 84/h kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kazanın oluşumunda aynı kanunun 52/1-A maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır " şeklinde tanımlandığı anlaşılmıştır.
Hasar Dosyası: Davaya konu kaza nedeniyle başvuru yapıldığı, hasar dosyası açıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Kazaya karışan ... plakalı araç davalı sigorta şirketine 25.03.2019-25.03.2010 tarihlerini arasında geçerli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle mevcut, geçerli işbu poliçe ile davaya konu tazminat taleplerine ilişkin olarak şahıs başına vefat /sakatlık durumunda 430.000,00 TL. ve şahıs başına sağlık gideri için 430.000,00 TL. teminat üst limiti belirlendiği görülmüştür.
Trafik Kaydı: ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... adına kayıtlı,
Soruşturma Dosyası: Salihli CBS ... Sor. Sayılı dosyada müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına neden olma suçu için başlatılan soruşturmada; şikayet bulunmadığından 17.06.2019 tarihinde KYOK kararı verildiği görülmüştür.
SGK Kayıtları ve gelir durumu : Davacının kaza öncesi çalıştığı dönemde, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce verilen 24.08.2021 tarihli cevabi yazı ile eki belgelerde “...23.05.2019 tarihli kaza nedeniyle Müdürlüğe iş kazası müracaatının bulunmadığı, kaza nedeniyle herhangi bir gelir bağlanmadığı davaya konu kaza nedeniyle yapılan ödemeleri gösterir geçici iş göremezlik dökümleri ve kaza tespit tutanağının, sigortalıya ait tüm hizmetlerini gösterir hizmet dökümünün ve çalıştığı işyerlerin gösterir işyeri unvan listesinin sunulduğu, sigortalının kaza tarihi olan 23.05.2019 tarihinde meslek kodunun 9622.02 beden işçisi (genel ) olduğunun tespit edildiği, sigortalının kaza öncesi bilinen son aylık maaşının brüt 2.558,40 TL. olduğu ve ayrıca davacıya kurum tarafından 23.05.2019 tarihinde 1.972,45 TL. ve 10.07.2019 tarihinde 1.193,91 TL. olmak üzere toplam 3.166,36 TL. geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı bildirilmiştir. davacının kaza tarihindeki (01.01.2019-31.12.2019 dönemi) bilinen son maaşı brüt 2.558,40 TL. ve agi dahil net 2.020,90 TL. asgari ücret olduğu anlaşılmakla, hesaplamada ve raporda davacının geliri olarak asgari ücret esas alındığı anlaşılmıştır.
Maluliyet Raporu: EÜTF Adli Sağlık Kuruluna ait 10.03.2022 tarihli raporu ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak verilen rapor ile, davacının engellilik oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 78 gün, olduğu, sürekli bakıma ihtiyaç duymadığı, geçici bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu belirlenmiştir.
ATK Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22/12/2021 tarihli raporda özetle ; Olayda davacı sürücü ...’in % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü ...’ın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/06/2022 tarihli raporda özetle ; Hesaplamanın Mahkememizce aldırılan kusur ve Atk raporlarına göre davalı sigorta şirketine sigortalı araca izafe edilen %25 kusur ile davacının tespit edilen %2 sürekli maluliyet oranına, 78 gün geçici (%100) tıbbi iyileşme süresi ( geçici tam iş göremezlik süresi) ve 1 aylık olaya bağlı geçici yardıma ihtiyaç duyacağı süre için yapıldığı, davacı ...'in talep etmiş olduğu maddi zararına ilişkin olarak geçici iş göremezlik tazminatı için 959,93 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 14.461,87 TL ve bakıcı gideri zararı için 639,60 TL olmak üzere toplam 16.061,40 TL olduğu, diğer alacak kalemlerinden tedavi giderlerinin belirlenmesi için dosyada belge/fatura sunulmaması nedeniyle hesaplama yapılamadığı, hesaplanan maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti süresi ve kapsamı içerisinde kaldığı, müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olduğunun kabulü halinde ne oranda (%) indirim yapılacağı hususunda takdirin Mahkememize ait bulunduğu, tespit edilen 16.061,40 TL maddi tazminat bedelinden davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak (kaza tarihi itibariyle poliçe teminat üst limiti 430.000 TL.'dır ) ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketine sigortalı kazaya karışan araç ticari araç niteliği taşıdığından ) sorumlu olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Islah : Davacı vekili 04/07/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte eksik harcı tamamlamıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tedavi gideri ve bakıcı giderinin karşı araç ZMMS sigortacısından, tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak, Yargıtay tarafından uzun yıllardır benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto) yöntemi ve Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında “Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmıştır.
Maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi olan 23.05.2019 tarihinde yürürlükte olan ve trafik kazalarından kaynaklanan iş gücü kayıplarınının tespitini de kapsamına alan ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRİLMESİ HAKKINDA YÖNETMELİK hükümlerine göre belirlenen iş gücü kaybı oranı hükme esas ayınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sürücü ..., 23.05.2019 günü saat 19:25 sıralarında, yönetimindeki tescilsiz motosiklet ile çift yönlü ... Sokağı takiben ... istikametine seyredip, olay mahalli kavşağa geldiğinde, sağından, ... Caddesini takiben gelen davalı taraf sürücüsü ...’ın kullandığı ... plakalı kamyonet ile çarpışmaları sonucu, davacı sürücü ...’in yaralanmasıyla sonuçlanan tazminat davasına konu kaza meydana geldiği, davacının bu yaralanması neticesinde Ege Üniversitesi ABD raporuna göre %2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, tıbbi iyileşme süresinin 1 ay olduğu,sürekli bakıma ihtiyaç duymadığı ve geçici iş göremezlik süresinin 78 gün olduğu, kazanın oluş şekline uygun olan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle davacı sürücü ...’in % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü ...’ın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacının karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının Yargıtay'ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto, TRH 2010 tablosu esasına dayalı) yöntemi ile yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre 14.461,87-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı; zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibaret olduğundan davacının isteyebileceği geçici iş göremezlik zararının 959,93-TL olduğu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 10.03.2021 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporundan davacının sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise 1 ay olacağı tespit edildiğinden 1 aylık dönemdeki bakım zararının 639,60-TL olduğu, davacının tedaviye bağlı gider talep ettiği ancak herhangi bir tedavi gideri belgesi sunmadığı, SGK tarafından karşılanmayan bir tedavi gideri bulunup bulunmadığı, bu giderlerin ne zaman, nerede yapıldığı ve bedellerinin neler olduğu beyan edilmediğinden tedavi gideri zararını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile taleplerini yükselterek, 14.461,87 TL sürekli iş göremezlik zararı, 959,93 TL geçici iş göremezlik zararı 639,60 TL bakıcı gideri talep ettiği ve sigortalı aracın ticari araç olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne 14.461,87-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 959,93-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 639,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.061,40-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-14.461,87-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 959,93-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 639,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.061,40-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Tedavi gideri talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.097,15-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 113,12‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 984,03‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.315,90-TL'lik kısmının davalıdan, 4,10-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 172,70-TL davetiye ve posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 730,30-TL ATK fatura ücreti, 697,00-TL Ege ATK fatura ücreti olmak üzere 2.400‬,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.392,55-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30-TL başvurma harcı, 113,12-TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 2.564,97‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır