MAHKEMESİ : .... ASLİYE HUKUK (...) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 24.01.2013 tarihinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, daha sonra herhangi bir onayı alınmadan bekçi olarak görevinin değiştirildiğini, davalı şirket tarafından müvekkilden türbin jeneratör holü temizliği, bahçe bakımı, tavuk bakımı gibi işleri yapmasının da istendiğini ancak müvekkilinin bunu kabul etmemesi nedeniyle 03.07.2016 tarihinde ile ... akdinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, öncelikle işe iade davası koşullarından olan işyerinde 30 veya daha fazla işçi çalışıyor olması şartının somut olayda mevcut olmadığını, davacının 22.06.2016 - 25.06.2016 ile 01.07.2016 tarihlerinde yapmakla görevli olduğu işleri yapmadığı ve bu konuda tutanakların tutulduğunu, davacının tebliğ edilen tutanakları imzadan imtina etmesi nedeniyle ... sözleşmesinin 25/II-h maddesi gereğince feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının davalı şirketteki işine iadesine, işe başlatılmama halinde davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının davacının dört aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine, davacının süresi içinde başvurması halinde hak kazanacağı en çok dört aya kadar ücret ve haklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı işveren tarafından ... sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedene dayandığının ispatlanamadığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dayandıkları belgeler, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının ... güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı ... Kanunu’nun 18. maddesidir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre ... güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.
Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam- kısmi süreli, daimi- mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.
Özellikle ... şirketlerinde ortaya çıkan bir çalışma biçimi olan birlikte istihdam şeklindeki çalışmada, işçilerin bir kısmı aynı anda birden fazla işverene ve birlikte hizmet vermektedirler. Daha çok yönetim organizasyonu kapsamında birbiriyle bağlantılı olan bu şirketler, aynı binalarda hizmet verebilmekte ve bir kısım işçiler ... görme edimini işverenlerin tamamına karşı yerine getirmektedir. Tüm şirketlerin idare müdürlüğünün aynı şahıs tarafından yapılması, şirketlerin birlikte kullandığı işyerinde verilen muhasebe, güvenlik, ulaşım, temizlik, kafeterya ve yemek hizmetlerinin yine tüm işverenlere karşı verilmiş olması buna örnek olarak gösterilebilir. Bu gibi bir ilişkide, tüm şirketlere hizmet veren işçiler ile sadece davalı şirkete hizmet veren işçilerin 30 işçi kıstasında dikkate alınması gerekir. İşçi tüm şirketlere hizmet ediyor ise, o zaman tüm şirketlerdeki işçi sayısı dikkate alınmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı ...Ş. bünyesinde güvenlik görevlisi ve bekçi olarak görev yaptığını ileri sürmüş olup, ... kayıtlarına göre fesih tarihi itibariyle söz konusu işyerinde davacı dahil 17 işçi çalıştığı anlaşılmaktadır.
Davacı asıl duruşmada alınan beyanında asıl şirketinin ... holding olduğunu, davalı ... şirketinin ise ... holdingin bir kolu olduğunu, ... şirketinin Kahramanmaraş"ta, ... şirketinin ise..."te faliyet gösterdiğini beyan etmiştir.
İlk derece Mahkemesince, davacının asıl şirketinin ... Holding olduğu, davalı ... Şirketinin ise ... Holdingin bir kolu olduğu, ... şirketinin Kahramanmaraş"ta, ... şirketinin ise..."te faaliyet gösterdiği, çalışanların ve davacının maaşını ... Holding"ten aldıkları, ... Holding"in, ... Şirketi"ne çalışanların maaşlarını EFT yaparak yatırdığı, ... Şirketi"nin de çalışanlara ve davacıya yatırdığı, ... Şirketinin davacının çalıştığı dönemde... ilçesinde 14 çalışanı olsa da, davalı şirketin bağlı olduğu ... Holding"in 6000-7000 çalışanı olduğundan fesih tarihi itibariyle davalı şirkette otuz işçiden fazla işçi istihdam edildiği kabul edilerek işin esasına dair karar verilmiş ise de, bu konuda yapılan araştırma ve inceleme eksiktir.
Dosya kapsamına göre, davalı şirketin ... Holdingin bir parçası olduğu sabit ise de, işyerinde güvenlik görevlisi ve bekçi olarak görev yapan davacının diğer şirketlere hizmet edip etmediği hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. ... şirketler bakımından birlikte istihdam koşulunun sağlanmış olması gerekmektedir. Bu sebeple yapılması gereken ..., öncelikle ... şirkete tabi şirketlerin faaliyet alanları ve bu şirketlerin birlikte istihdam ettikleri işçi sayısı somut olarak belirlendikten ve davacının diğer şirketlere hizmet ifa edip etmediği hususunda gerekirse işyerinde keşif yapılmak suretiyle araştırma yapılarak, varılacak sonuca göre, işyerinde otuz işçi ölçütünün gerçekleşip gerçekleşmediği ve davacının ... güvencesi kapsamında olup olmadığı yönünden bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile işin esasına dair karar verilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz edilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 19.04.2018 tarih, 2018/ 298 esas, 2018/1027 sayılı kararı ile... Asliye (...) Hukuk Mahkemesinin 24.10.2017 tarih, 2016/181 esas, 2017/343 sayılı kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.