MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 1 parsel sayılı 8.059,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisselerle davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ..."den kaldığı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1981/51 Esas sayılı dosyasının güçlü delil olduğu, muris ... terekesinin taksim edildiği ve tespite kadar kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davalılar yararına gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ve müdahil davacılar taşınmazın ortak muristen kaldığı ve taksim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise taşınmazın öncesinde davacıların üstsoyu ve kendi üstsoyu tarafından ortak kullanılmaktayken taksime konu olduğunu, kadastro tespiti öncesi mirasçılarla yeniden bir araya gelinerek anlaşmaya varıldığını ve bu nedenle adlarına tespit gördüğünü savunmuştur. Taşınmazın ortak muris ..."den geldiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığına göre, uyuşmazlık ... terekesinin taksim edilip edilmediği ve taksim edildiyse taşınmazın kime isabet ettiği noktasında toplanmaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmaza yönelik beyanları soyut ve birbirinden farklı olup taşınmaza kimin zilyet olduğu anlaşılamamakta, tanıkların keşif ve duruşma sırasında verdikleri beyanlar birbiri ile örtüşmemektedir. Öte yandan her ne kadar ... mirasçıları arasında müdahalenin men"ine yönelik açılmış olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1981/51 Esas, 1982/61 Karar sayılı dosyası mahkemece güçlü delil olarak değerlendirilmiş ise de bu kararın 8. Hukuk Dairesi"nin 1983/9040-10959 Esas-Karar sayılı ilamıyla taksime ilişkin araştırmaya yönelik bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece muris ... mirasçılarının kim olduğu belirlenmeden, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden ve taşınmaza ait somut ve maddi olaylara dayalı beyanlar alınmadan soyut beyanlara dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi ve araştırmaya yönelik bozulan bir dosyanın terekenin taksimi yönüyle güçlü delil olarak kabul edilmesi hatalıdır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle muris ..."nin veraset ilamı getirtilerek mirasçılarının kimler olduğu tespit edilmeli, kadastro mahkemesinde davalı olduğu halde tapuya tescil edildiği anlaşılan taşınmazın tapu kaydının davalı hale getirilmesi sağlanmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından murisin ölümünden sonra taşınmazın taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davalı tarafa isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar göz önünde bulundurulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep h...nde temyiz eden davacılara iadesine,
14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.