MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden inşaat malzemesi satın aldığını, bir süre cari hesap şeklinde çalıştıklarını, 23.03.2013 tarihinde davalı şirketin 69.584,98-TL borcunun biriktiğini, davalının kısa vadeli çek vererek borcunu kapatmak istediğini, müvekkili şirket çalışanına verilen ve keşidecisi davalı olan 3 adet çekin incelenmesinde çeklerin sırayla 7, 8 ve 9 ay vadeli olduğunun görüldüğünü, taraflar arasındaki çalışmada uzun vadelerin söz konusu olmaması sebebiyle 26.03.2013 tarihli ihtarname gönderilerek çeklerin yakın vadeli çeklerle değiştirilmesi, aksi halde vade farkı faturası düzenleneceğinin bildirildiğini, bilahare mevcut çeklerin vadelerine göre hesap edilen toplam 9.999,84-TL bedelli iki adet vade farkı faturası düzenlenerek davalı şirkete iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, vade farkı faturasının ödenmemesi üzerine mevcut cari hesap alacağıyla birlikte vade farkı faturalarından doğan alacak için başlatılan icra takibinin itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının vade farkı talep edebilmesi için gereken koşulların olmadığını, bu konuda akdi bir ilişki bulunmadığı gibi, taraflar arasında vade farkı uygulamasının da olmadığını, cari hesap dökümüne göre 23.03.2013 tarihinde 58.000-TL" lik ve 01.05.2013 tarihinde 12.213,44-TL"lik çeklerle davacıya ödeme yapıldığını, davacının bu ödemeyi kabul ettikten sonra vade farkı talep etmesinin iyiniyete ters düştüğünü, kaldı ki vade farkı faturalarının davacıya kargoyla iade edildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip konusu bakiye cari hesap borcu olan 1.129,54-TL" nin dava tarihinden sonra, 30/10/2013" de haricen davacıya ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ihtilafın vade farkına ilişkin olup taraflar arasında vade farkı alınacağına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi vade farkına ilişkin faturaya itiraz edilmemesinin vade farkı talebinin haklı olduğunu göstermeyeceği, davacı elemanı tarafından çeklerin davalıdan alınması sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt da ileri sürülmediği, davacı şirket tarafından çeklerin davalıya fiilen iadesi, tevdi mahalli vb. hukuki yollara da başvurulmadığı, taraflar arasında teamül haline gelen bir vade farkı uygulamasının da bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne ve davalının Kocaeli 6. İcra Müdürlüğü" nün 2013/5756 sayılı icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, 1.129,54-TL.asıl alacak ile temerrüt tarihi olarak kabul edilen 01.04.2013"den takip tarihine kadar




hesaplanan 36,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.166,32-TL alacağın, asıl alacak kısmına ödendiği tarihe kadar işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, davalı tarafından dava tarihinden sonra 30.10.2013" de ödenen 1.129,54-TL" nin icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına, şartları gerçekleştiğinden hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



TL
27,70 O.H.
25,20 P.H.
2,50 Kalan

Aslı gibidir.