Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/5479 Esas 2016/8899 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5479
Karar No: 2016/8899
Karar Tarihi: 28.12.2016

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/5479 Esas 2016/8899 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, özelleştirilen bir elektrik şirketinin mührünü bozduğu suçlamasıyla yargılandı. Ancak mahkeme, dosya kapsamına göre özelleşmeden önce gerçekleşen bir olayın yargılamasına girilemeyeceğine dair kanun maddesi nedeniyle sanığın beraatına karar verdi. Ancak bu kararın kanuna aykırı olduğu ve mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılmadan hüküm verilemeyeceği gibi temel bir kurala aykırı olduğu için karar temyiz edildi. Temyiz sonucu, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesi
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

11. Ceza Dairesi 2015/5479 E. , 2016/8899 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı Dairemize hitaben gönderilen cevabi yazısında belirtildiği üzere ...Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 29.12.2010 tarihinde hisselerinin özel şirkete devredildiği, mühürleme işleminin yapıldığı 01.07.2009 tarihinde özelleşmediği; ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 27.11.2007 gün ve 248-251 ve benzeri kararları ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK"nun 193/2. maddesinin dosya kapsamına göre ilk bakışta mahkumiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulanabileceği cihetle, borcundan dolayı katılan idare tarafından 01.07.2009 tarihinde mühürlenmek suretiyle kesilen elektriğin 02.01.2013 tarihinde yapılan denetiminde, sanık tarafından mührün bozulmak suretiyle kullanılmaya devam edildiğinin iddia olunması karşısında, sanığın savunması alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde savunması alınmadan, özelleştiğinden bahisle beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.